Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-7419/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - фио, фио,... фио,... X, фио

на постановление Басманного районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес поступило заявление фио, фио,... фио,... X, фио на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации о совершении преступления должностными лицами СУ СК РФ по адрес, проводящими проверки по заявлением данных лиц о незаконном сносе помещений, датированное 11 апреля 2022 года.

Так же материалы, представленные заявителями, содержат жалобу фио, фио,... фио,... X, фио, поданную ими 16 мая 2022 года в порядке ст. 125 УАК РФ в Басманный районный суд адрес, в которой они просят признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации в связи с непринятием мер по заявлению о преступлении от 11 апреля 2022 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 18 ноября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы, ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку указанное выше заявление о преступлении направлено в СУ СК РФ по адрес для организации его рассмотрения, о чем заявители уведомлены, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 23 мая 2022 года о направлении заявления для организации его рассмотрения и проверки изложенных доводов с указанием о необходимости уведомить заявителей о результатах не позднее 25 июня 2022 года, а так же уведомление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по адрес фио от 16 июня 2022 года о рассмотрении указанного коллективного заявления от 11 апреля 2022 года.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражают заявители фио, фио, фио,... X, фио, утверждая, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу с проведением судебного заседания. Установленный законом порядок рассмотрения жалобы судом нарушен, о месте и времени судебного разбирательства они не извещались, судебного разбирательства не проведено, надлежащей проверки и оценки доводам жалобы судом не дано. Материалы на которые ссылается суд получены им в не процессуальном порядке и, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд необоснованно сослался на указанные документы. Отмечают, что 16 мая 2022 г. они обратились в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета РФ в связи с непринятием мер по заявлению о преступлении от 11 апреля 2022 г, проверить на каком основании указанное заявление направлено в СУ СК РФ по адрес, и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения. Полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на объективное рассмотрение жалобы, заявители просят отменить постановление Басманного районного суда адрес от 18 ноября 2022 г, возвратить жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме этого, предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае заявители предмет обжалования сформулировали как бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом заявления о совершении преступления, а также в не уведомлении заявителя о результатах его рассмотрения.

Однако, из представленных материалов видно, что обращение фио, фио,... фио,... X, фио на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 апреля 2022 год, направлено в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес для организации его рассмотрения и проверки изложенных доводов с указанием о необходимости уведомить заявителей о результатах. Заявителям сообщено о результатах указанной проверки и разъяснено, что их обращение выраженным в нем несогласием с действиями и решениями должностных лиц СУ СК РФ по адрес, рассмотрено в соответствии с Инструкцией "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ" (л.д. 67-77).

Законность и обоснованность решения должностных лиц СУ СК РФ по адрес по доводам заявления от 11 апреля 2022 года судом обоснованно не проверялась, исходя из сформулированных заявителями требований, которыми пределы судебного контроля ограничены, а доводы об имевшем место бездействии представленными документами опровергнуты. Ответ на обращение заявителей в форме сопроводительного письма не может быть расценен в качестве незаконного бездействия, подлежащего устранению в порядке ст. 125 УПК РФ, и с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, вывод об отсутствии предмета судебного контроля является обоснованным.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Истребование необходимых документов в порядке подготовки жалобы к слушанию законом не запрещено, при этом стороны не лишены возможности ознакомления с ними.

Вместе с тем, несмотря на то, что решение в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалобы, вновь было принято судом первой инстанции по заявлению о преступлении от 11 апреля 2022 г, адресованному заявителями Председателю Следственного комитета РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом наличия в материалах дела копии жалобы заявителей от 16 мая 2022 года (л.д.105-109), в принятии которой было отказано судом, содержащей доводы соответствующие доводам заявителей, изложенными в апелляционной инстанции, оснований для признания решения не относящимся к компетенции суда, нет.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей фио, фио,... фио,... X, фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: