Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-7455/2023

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя Г***., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г***. на постановление Солнцевского районного суда г.Москвы 6 мая 2022 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя Г***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела МВД России по району Ново-Переделкино г.Москвы К***. от 6 марта 2022 года.

Выслушав мнение заявителя, просившей удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Солнцевский районный суд г.Москвы поступила жалоба заявителя Г***. на бездействие и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела МВД России по району Ново-Переделкино г.Москвы К***. от 06.03.2022 года, вынесенного по результатам проведения проверки по ее заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы от 6 мая 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г***. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, нарушающим ее законные права и интересы. Полагает, что доводы заявителя не были проверены судом. Ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает, что заявителем конкретно были указаны обжалуемые действия и нарушенные УУП К*** нормы уголовно-процессуального закона. Анализируя обжалуемое постановление, находит доводы, указанные в нем, незаконными и необоснованными. Подробно указывает о не проведении доследственной проверки по заявлению Г***, бездействия со стороны УУП К*** по установлению виновного лица. Обращает внимание на отмененные прокуратурой постановления об отказах в возбуждении уголовного дела, невыполнение сотрудниками полиции указаний прокуратуры. Подробно описывает бездействия должностных лиц, допущенные ими нарушения при принятии решений по ее заявлению. Полагает, что преступление по ст.116 УК РФ подтверждается свидетельскими показаниями и медицинскими документами. Никакой проверки не проводится даже по признакам административного правонарушения, в адрес заявителя не направлено процессуальных документов по проверке, кроме того, постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении конкретного лица, а в настоящем случае виновник нанесения побоев якобы не установлен. По мнению автора жалобы, сотрудник полиции К*** намеренно искажает обстоятельства дела и укрывает преступление. Он не установилвиновного, надлежащим образом не опросил потерпевшую, свидетелей нанесения Г*** побоев, провел ненадлежащую СМЭ. Оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у К*** не имелось. Вышеуказанные обстоятельства не были рассмотрены судом, обстоятельства дела искажены в постановлении. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов, по заявлению Г*** проводилась доследственная проверка, неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, были опрошены заявитель, очевидец событий, приняты меры к установлению марки машины, проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой объективных признаков повреждений у Г*** не имелось, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Суд первой инстанции не усмотрел признаков бездействия при проведении проверки по сообщению о преступлении.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права заявителя соблюдены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы автора жалобы направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 6 мая 2022 года по жалобе заявителя Г***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин