Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-7906/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя - адвоката Козырицкой Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

адвоката Козырицкой... на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Кубасова фио.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Козырицкой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Козырицкая Е.А, действуя в интересах фио, обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие уполномоченных сотрудников Прокуратуры Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие старшего следователя 2 отдела ГСУ при ГУВД по Московской области Голикова Е.А, и невынесении по ней постановления, а также в ненаправлении в адрес заявителя копии указанного постановления.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года в принятии жалобы заявителя - адвоката Козырицкой Е.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Козырицкая Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что выводы суда о недопустимости обжалования действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанных с рассмотрением обращений по поводу вступивших в законную силу судебных решений, необоснованы, поскольку заявитель обжаловала бездействие должностных лиц прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении жалоб, непроведению проверок, ненаправлении в адрес заявителя постановлений по результатам рассмотрения жалоб. На основании изложенного, заявитель просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года отменить, материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц Прокуратуры Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие старшего следователя 2 отдела ГСУ при ГУВД по Московской области Голикова Е.А. по итогам удовлетворения ходатайства фио, и невынесении по ней постановления, а также в ненаправлении в адрес заявителя копии указанного постановления.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Поскольку заявитель в жалобе обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, при этом их полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в жалобе, поданной заявителем - адвокатом Козырицкой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы заявителя не следует, каким образом обжалуемое адвокатом бездействие должностных лиц прокуратуры причинило ущерб ее или фио конституционным правам и свободам либо затруднило доступ к правосудию, ограничило их права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и создало препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Козырицкой.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Кубасова фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова