Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-8088/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов в Пресненский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба фио, имеющего статус обвиняемого, в которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 30 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием достаточны данных, указывающих на наличие всех признаков состава преступления и его события.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что обжалуемое процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, а так же отсутствием каких-либо нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель - фио, выражает несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным. Указывает, что его жалоба на постановление следователя является обоснованной. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела, в рамках которого впоследствии ему (фио) предъявлено обвинение, вынесено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Ссылаясь на ч.1 ст. 24 УПК РФ указывает, что уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии события преступления либо отсутствия в деянии состава преступления. При этом полагает, что ни события преступления, ни состава преступления в его действиях нет, поскольку между руководимым им ООО "... адрес" и фио был заключен гражданско-правовой договор о реализации туристического продукта, у него (фио) отсутствовал умысел на хищение денежных средств, а фио, являясь стороной гражданско-правового договора выбрала ненадлежащий метод защиты своих прав. Однако судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указанные обстоятельства не были приняты во внимание. С учетом изложенного, утверждает, что постановление от 30 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела N.., является незаконным, поскольку указанные фио в заявлении сведения о хищении ее денежных средств, не соответствую действительности. Просит отменить постановление суда и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N... от 30 апреля 2023 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 24 мая 2016 года), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 30 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио от 30 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств фио путем обмана в размере сумма, под предлогом заключения договора о реализации туристического продукта от имени ООО "... адрес".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, по форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым нормами УПК РФ, каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона при вынесении данного постановления не установлено.

Как правильно указал суд, основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а поводом явилась информация о совершении преступления, изложенная фио в заявлении о хищении у нее денежных средств, поданное ею в ОМВД России по адрес, зарегистрированное в... года, в котором она указал о хищении у нее мошенническим способом денежных средств в сумме сумма. Проверив доводы заявителя о том, что на момент возбуждения уголовного дела не имелось сведений о событии преступления и наличии в деянии неустановленных лиц состава преступления, суд первой инстанции, исходя из заявления о преступлении, поданного фио в ОМВД России по адрес и результатов доследственной проверки, установил, что на момент возбуждения уголовного дела у органов следствия имелись достаточные повод и основания для возбуждения уголовного дела, постановление о возбуждении которого соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, расследуется с соблюдением требований ст. 152 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке и обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, на момент его возбуждения не имелось. Иной оценки данным обстоятельствам не усматривает и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что вопреки доводам заявителя, каких-либо данных свидетельствующих о личной заинтересованности должностных лиц следственного отдела в возбуждении уголовного дела не имеется.

Изложенные в представленных суду документах доследственной проверки обстоятельства, исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, послужили поводом для его возбуждения.

При этом суд правильно отразил в постановлении, что по смыслу закона суд, проверяя доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемых лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные заявителем дополнительные документы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья