Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-8587/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Абдукодирова С.Т, его защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио

Сарвархона Турахона угли, паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальное образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не имеющего постоянного места жительства на адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 декабря 2022 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 апреля 2023 г.

11 января 2023 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 12 января 2023 года Абдукодирову С.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 января 2023 года в отношении Абдукодирова С.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Абдукодирова С.Т. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, в т.ч. 10 марта 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 23 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

фио

оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что фио был фактически задержан 10.01.2023 г, несмотря на тот факт, что протокол задержания был составлен 11.01.2023 г. и суд в своем постановлении не отрицает фактическое задержание обвиняемого. В отношении обвиняемого было допущено существенное нарушение при избрании меры пресечения по истечении 48 часов с момента фактического задержания, которое не может быть исправлено судом при последующем продлении срока содержания под стражей. Однако при таких данных окажется, что лицо, подвергнутое заключению под стражу, не подлежит освобождению независимо от допущенных по делу процессуальных нарушений, поскольку этим ставится под сомнение незыблемость судебного акта того судебного акта, которым избрана мера пресечения. На основании изложенного адвокат просит признать постановление суда незаконным и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемый и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав обвиняемого и его защитника, а также прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Вопреки доводам защиты, задержание Абдукодирова С.Т. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановления судьи Тверского районного суда адрес от 16 января 2023 года содержатся соответствующие выводы относительно наличия оснований и соблюдения порядка задержания фио Протокол задержания от 11 января 2023 года соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При этом протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в данном процессуальном действии, наряду с чем Абдукодирову С.Т. сообщено о сути подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и каких-либо замечаний по составлению протокола от него не поступило. Никаких заявлений о фактическом задержании в другое время Абдукодировым С.Т. не приведено, от подписи протокола он отказался. Существенных нарушений закона, связанных с задержанием Абдукодирова С.Т, которые бы исключали возможность разрешения судом ходатайства органа расследования о мере пресечения и повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, не допущено.

фио С.Т. был привлечен в качестве обвиняемого в порядке и сроки, регламентированные законом.

Изучив представленный материал, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая рапорт о задержании, заявление потерпевшего, протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Абдукодирова С.Т. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Доводы Абдукодирова С.Т, оспаривающего обоснованность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий, не влияют на изложенные выводы, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершения данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п, что основано на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Абдукодирова С.Т, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио С.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется хищение чужого имущества, совершенного в особо крупном размере.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

фио С.Т. официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника законного дохода, а равно не имеет постоянного места жительства на адрес, длительное время проживал на территории иностранного государства, с которым у Российской Федерации установлен упрощенный режим пересечения государственной границы и гражданином которого он является. Одновременно Абдукодирову С.Т. достоверно известны анкетные и контактные данные потерпевшего и ключевого свидетеля, показаниями которых обоснованно предъявленное ему обвинение.

С учетом изложенного, обвиняемый не лишен возможности уничтожить доказательства по делу, скрыться от предварительного следствия или суда или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели судом - не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Абдукодирова С.Т. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей, поскольку после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15 и 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением из его вводной части указания об обвинении фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ. Данное указание является явной опиской, поскольку в действительности фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, а также не повлияло на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио Сарвархона Турахона Угли изменить.

Исключить из вводной части постановления сведения об обвинении Абдукодирова С.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Считать, что Абдукодирову С.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.