Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 10-8604/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 18 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Колесникова Андрея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено 04 апреля 2022 года в отношении обвиняемого фио из уголовного дела N12002460043000127 возбужденного 19 ноября 2020 года по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере ответственными лицами ООО "Телемикс" ИНН 5029145495, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

13 октября 2021 года Колесникову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

14 октября 2021 года Колесников А.В. объявлен в розыск.

27 декабря 2021 года Колесников А.В. доставлен к следователю, ему предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и произведен его допрос.

4 апреля 2022 года Колесникову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

4 апреля 2022 года вынесено постановление о розыске обвиняемого фио

20 июня 2022 года Колесников А.В. объявлен в федеральный розыск.

09 августа 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 августа 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.

31 августа 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Тверского районного суда адрес от 09 августа 2022 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

29 сентября 2022 года предварительное следствие возобновлено для проведения дополнительного расследования, установлен срок следствия до 29 октября 2022 года.

Колесников А.В. объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 октября 2022 года в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на срок два месяца с момента его задержания на адрес или с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Из представленных материалов следует, что в действительности он не скрывался от органов предварительного следствия, и не имеет таких намерений. Колесников А.В. с 2010 года по настоящее время имеет вид на жительство и фактически проживает в адрес, добровольно в декабре 2021 года прибыл на адрес в адрес, где после прохождения пограничного контроля, был задержан и доставлен для участия в следственных действиях. Проведению с его участием следственных действий, Колесников А.В. не препятствовал. Следователь Колесникова А.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживал, какой-либо меры пресечения в отношения фио не избирал, а уведомил о необходимости явки в суд для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Колесников А.В. не получив медицинской помощи, в связи с ухудшением состояния здоровья после проведенных следственных действий, не имея полиса медицинского страхования на адрес, ввиду отсутствия избранной в отношении него какой-либо меры пресечения направился по месту своего жительства в адрес. После прибытия Колесников А.В. уведомил следователя о месте своего нахождения, а также сообщил контактный номер телефона для связи с ним. Данные действия фио свидетельствуют о том, что намерений скрываться от органов предварительного следствия он не имел. Указанные обстоятельства подтверждаются в постановлении следователя об объявлении фио в розыск. Переписка с Колесниковым А.В, в которой он сообщает следствию информацию о месте своего нахождения, контактные данные, а также медицинские документы о наличии заболевания и прохождении соответствующего лечения следователь к материалам ходатайства не приобщил, что, по мнению стороны защиты, препятствует объективному и всестороннему рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения.

Следствие лишь формально осуществило возложенные на него обязанности по уведомлению фио о необходимости участия в следственных и процессуальных действиях. В настоящее время Колесников А.В. не имеет возможности для прибытия на адрес, поскольку авиа и железнодорожное сообщение между адрес и Российской Федерацией отсутствует, в связи со сложившейся в мире политической обстановкой. Данное обстоятельство является объективным препятствием для участия фио в следственных и процессуальных действиях по требованию следствия и не должно служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемого фио, а именно ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется с положительной стороны. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Колесников А.В. извещался судом о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по известным суду адресам его регистрации и проживания в Российской Федерации, однако тот в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Как следует из представленных материалов, Колесников А.В. скрылся от правоохранительных органов на территории иностранного государства, его местонахождение не известно, в связи с чем он был объявлен в межгосударственный розыск. По изложенным причинам на основании ч.1 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Выслушав адвоката, прокурора, изучив материалы дела и доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств инкриминированных деяний и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Поскольку Колесников А.В. скрылся от органов предварительного расследования, то в отношении него установлены обстоятельства, предусмотренные п.4 ч.1 и ч.1 1 ст.108 УПК РФ, позволяющие применить меру пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.199 УК РФ.

Следователем был соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, с учетом специфики данного процессуального действия в отношении лица, скрывшегося от органов расследования.

Кроме того, как следует из п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ, обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из данного процессуального статуса фио на момент принятия решения по существу ходатайства органа расследования о применении меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, подлежащего проверке при решении вопроса о мере пресечения, не установлено.

Порядок объявления фио в розыск соблюден. Факт выезда последнего за пределы Российской Федерации не только подтверждаются представленными материалами, но и не оспаривается адвокатом, из содержания ходатайств и апелляционной жалобы которого следует, что его подзащитный находится на территории иностранного государства. Ограничение прямого авиа- и железнодорожного сообщения между Российской Федерацией и иностранным государством не свидетельствует о незаконности розыска фио, поскольку они объективно не препятствовали явке в правоохранительные органы, от чего последний уклонялся.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что они содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированных деяний, что основано на протоколах допросов представителя потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта, результатах выездной налоговой проверки. При этом суд не предрешилвопросы виновности фио в предъявленном обвинении.

На досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Колесников А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), которое было отнесено законом к тяжком деянию, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется совершение корыстных деяний, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения, обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии оснований полагать, что Колесников А.В. скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что Колесников А.В. достоверно известны анкетные и контактные данные ключевых свидетелей по делу, что имеет существенное значение, исходя из наличия утверждений органа расследования об организаторской роли фио в инкриминированном деянии в соответствии с предъявленным ему обвинением и не установлением персонального состава предполагаемых соучастников. При этом, хотя Колесников А.В. и имел определенный доход от фактического руководства коммерческой организацией, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое положение обвиняемый использовал для осуществления противоправной деятельности, направленное на извлечение незаконного дохода от неуплаты налога в особо крупном размере.

Кроме того, Колесников А.В. скрылся от органов расследования на территории иностранного государстве, где имеет постоянное место жительства и проживал длительное время.

С учётом изложенного приведённые доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом - не допрошены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ФЗ от 18 марта 2023 г. N78 инкриминированное деяние, предусмотренное ч.3 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, стало относится к категории средней тяжести, однако данное обстоятельство в настоящее время не является столь существенным, свидетельствующим о значительном изменении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, В данном случае, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. С учётом изложенного, применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах отсутствовали сведения о том, что Колесников А.В. страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего удалился в совещательную комнату и вынесен обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующего решения в его резолютивной части.

Что касается доводов адвоката об истечении срока давности по делу, то суд исходит из того, что в данном случае вопрос о применении последствий истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежит разрешению в ином предусмотренном законом порядке, поскольку, исходя из положений ст.78 УК РФ, ст.24, 212 и 254 УПК РФ, относится к исключительной компетенции должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и на которого возложена обязанность оценки возможности применения данного срока, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, окончательной квалификации деяния, определяющей тяжесть преступления и обуславливающей конкретный срок давности, позиции обвиняемого (ч.2 ст.27 УПК РФ) и положений ч.3 ст.78 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы защиты не свидетельствуют о наличии безусловных оснований, исключающих возможность разрешения вопроса о мере пресечения на данном этапе производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении фио под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колесникова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.