Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-8682/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 25 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Павлова Алексея Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 22 марта 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 марта 2023 года Павлов А.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 25 марта 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 28 суток, то есть до 22 мая 2023 года.

27 марта 2023 года Павлову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат

фио

оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения п. 2 ст. 156 УПК РФ и ч.3 ст. 163 УК РФ указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о принятии старшим следователем фио уголовного дела к производству, а следовательно данное должностное лицо не имело право на вынесение постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио. Адвокат, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства и постановление пленума ВС РФ от 19.12.2013 г..N41 указывает, что судом не дана оценка основаниям, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах дела отсутствуют доказательства подозрения фио к совершенному преступлению и не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что Павлов А.В. совершал какие-либо преступные действия. Судом не дана оценка задержанию фио, а именно, что в протоколе задержания не указаны основания задержания, время фактического задержания. Время, указанное в протоколе не соответствует действительности, а именно он составлен по истечению трех часов с момента доставления фио к следователю. В обжалуемом постановлении суда не приведено ссылок на конкретные доказательства наличия оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Павлов А.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, не имеет заграничного паспорта, имеет постоянное место жительство и регистрацию на адрес, неофициально работает, имеет возможность получать помощь от близких родственников. Ссылка суда о значительной удаленности места регистрации фио от места проведения предварительного следствия не обоснована. Выводы суда первой инстанции о возможном продолжении Павловым А.В. занятия преступной деятельности голословны с учетом не проведения им проверки обоснованности подозрений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Павлов А.В. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах не представлено. Тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Что касается доводов адвоката о вынесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения руководителем следственной группы- следователем фио, которая не принимала дело к своему производству, то в суде апелляционной инстанции представлено такое постановление от 24 марта 2023 года, согласно которому в связи с поручением руководителя следственного органа указанный следователь приняла дело к своему производству, а следовательно, как отмечено ранее, С учетом изложенного, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Павлова А.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания.

Доводы защиты об ином времени фактического задержания суд не влияют на законность протокола, в котором отражено, что Павлов А.В. был задержан 24 марта 2023 года в 17 ч. 45 м, а равно имеется отметка следователя о том, что Павлов А.В. был фактически был задержан 23 марта 2023 года в 12-55 ч. Истечение предусмотренного ч.1 ст. 92 УПК РФ трёхчасового срока после фактического задержания не влекло освобождения следователя от обязанности от составления протокола задержания, поскольку указанный срок не является плескательным. Протокол задержания соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При этом протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в данном процессуальном действии. Отказ Павлова А.В. от подписи протокола удостоверен подписью следователя.

Ссылки защиты на истечение срока задержания ко времени судебного заседания не препятствовали судье разрешить ходатайство органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Период задержания фио обоснованно зачтен в срок его содержания под стражей согласно п.1 ч.10 ст.108 УПК РФ. Существенных нарушений закона, связанных с задержанием фио, которые бы исключали возможность разрешения судом ходатайства органа расследования о мере пресечения и повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая заявление фио, показания потерпевшего, данных в протоколах осмотра места происшествия, очной ставки между подозреваемым Павловым А.В, с одной стороны, и свидетелем фио - с другой, осмотра предметов и др, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с указанными выводами, фактически сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, наличия в действиях обвиняемого состава инкриминированного преступления и квалификации его действий, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения. В данном случае на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Павлов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется совершение корыстного деяния, группой лиц по предварительному сговору. При этом обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у фио работы или иного источника законного дохода, представленные суду материалы не содержали.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд также обоснованно принял во внимание, что Павлов А.В. не имеет постоянного места жительства на территории московского региона, а его место регистрации значительно удалено от места проведения предварительного расследования, поскольку по смыслу закона при решении вопроса о возможности применения более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, удаленность проживания подозреваемого или обвиняемого от места производства предварительного расследования может при наличии к тому оснований препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").

Суд апелляционной инстанции также отмечает доводы защиты об отсутствии оснований полагать, что Павлов А.В. скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что Павлову А.В. достоверно известны анкетные и контактные данные других обвиняемых, потерпевшего и иных лиц, свидетельствами которых обоснованно предъявленное обвинение, что имеет существенное значение, поскольку Павлову А.В. предъявлено обвинение в преступлении, совершенное в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами.

Отмечая доводы о том, что Павлов А.В. неофициально работает и имеет доход от денежных перечислений со стороны матери, суд, однако, принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что основным источником дохода обвиняемого выступала противоправная деятельность, повлекшая причинение материального ущерба в особо крупном размере.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие свидетели судом - не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Совокупность приведенных обстоятельств является исключительной и обоснованно позволила судье первой инстанции принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (ч.1 ст.100 УПК РФ).

В изученных материалах отсутствовали сведения о том, что Павлов А.В. страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 25 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Павлова Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.