Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-8868/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Харченко Д.С, его защитников - адвокатов фио и фио, предъявивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 31 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Харченко Дмитрия Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, работающего начальником отдела по организации социальных программ N2 отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 марта 2023 года Харченко Д.С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 31 марта 2023 года в отношении Харченко Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 11 суток, то есть до 10 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Ерохов Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства и постановление пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 г. указывает, что в постановлении судьи лишь формально перечислены основания, указанные в ст.97 УПК РФ, и не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы следствия основаны на предположениях, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Сторона защиты просила суд применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, и следствием не представлено доказательств того, каким образом обвиняемый сможет препятствовать правосудию, находясь под домашним арестом. Стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении на 72 часа судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, которое было мотивировано тем, что защитнику, вступившему в дело накануне судебного заседания, не были предоставлены по его ходатайству, направленному следователю, материалы процессуальных действий, проведенных с обвиняемым. Сам обвиняемый до вступления защитника в дело, был направлен в ИВС адрес, что исключало возможность встретиться с ним до судебного заседания и выстроить с ним позицию защиты. Суд первой инстанции посчитал материалы, представленные следствием, достаточными, а само ходатайство защитника недостаточно мотивированным. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат

Шалаев А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ указывает, что не имеется оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. У Харченко Д.С. на иждивении отец инвалид второй группы. Обвиняемый не имеет заграничного паспорта и родственников за пределами Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории адрес. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Харченко Д.С. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Харченко Д.С. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Харченко Д.С. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотра технических средств, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Харченко Д.С. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

На досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Харченко Д.С, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Харченко Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется совершение корыстного деяния в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии оснований полагать, что Харченко Д.С. скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, в т.ч. находившихся в отношении обвиняемого в положении служебной зависимости, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемому. Последнему, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлениях, совершенных в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами, наряду с чем Харченко Д.С. занимал руководящую должность в государственном учреждении, вследствие чего он обладает связями в органах государственной власти, которые обеспечивают возможность оказать давление на упомянутых свидетелей, находившихся в его подчинении, и оказывать иное незаконное противодействие.

Помимо изложенного, Харченко Д.С, хотя и имел место работы, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое служебное положение обвиняемый использовал для осуществления противоправной деятельности, связанной с извлечением незаконного дохода и повлекшей причинение материального ущерба в особо крупном размере.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах отсутствовали сведения о том, что Харченко Д.С. страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания Харченко Д.С. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства защиты, были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. Вопреки доводам защиты, ходатайство адвоката фио от отложении судебного заседания было разрешено судьей в совещательной комнате с отражением соответствующего решения в постановлении судьи, что не противоречит закону, поскольку по существо ходатайство разрешено с вынесением процессуального решения. При этом судья обоснованно пришел к обоснованному выводу о недостаточной мотивированности данного ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве адвоката отсутствовали какие-либо основания, безусловно влекущие необходимость отложения судебного заседания.

Из протокола также следует, что в судебном заседании обвиняемый Харченко Д.С. был обеспечен услугами защитника адвоката фио Каждый из них выступил перед судьей в обоснование общей позиции о несогласии с ходатайством органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом Харченко Д.С. поддержал все ходатайства, заявленные его защитником. Изложенное в совокупности свидетельствует о согласованности позиции обвиняемого, а также о том, что суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал стороне защиты надлежащие условия для осуществления предоставленных прав. При таких обстоятельствах право на защиту обвиняемого соблюдено в полной мере.

Одновременно с этим суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства защиты, о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, соответствующее ходатайство защиты о применении более мягкой меры пресечения было надлежащим образом рассмотрено и разрешено судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 31 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Харченко Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.