Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-8875/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Яткина А.Г, его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Гарановой О.В, её защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Гарановой Ольги Владимировны, родившейся 27 января 1978 года в адрес, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей детей 2008 г.р, 2010 г.р, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Яткина Александра Геннадьевича, родившегося 27 марта 1976 года в адрес, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего ребенка 2010 г.р, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 05 июля 2022 года в отношении Яткина А.Г, фио, Гарановой О.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 05 апреля 2023 года.

06 июля 2022 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

14 июля 2022 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Яткин А.Г, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07 июля 2022 года в отношении Гарановой О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 июля 2022 года в отношении Яткина А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 17 августа 2022 года апелляционном постановлением Московского городского суда изменена на домашний арест.

Срок содержания обвиняемых Яткина А.Г, Гарановой О.В. под домашним арестом последовательно продлялся на основании постановлений судов в установленном законом порядке, предыдущий раз 03 февраля 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес в отношении Яткина А.Г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 05 апреля 2023 года, с установленными судом запретами, в отношении Гарановой О.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 05 апреля 2023 года, с установленными судом запретами.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста фио, в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах Гарановой О.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста ограничивает права и свободу гражданина. Данная мера пресечения может быть применена лишь в случае невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Судом установлено, что фио является гражданкой РФ, имеет постоянное место регистрации в адрес, отрицательных характеристик по личности не имеет, имела постоянный источник дохода на момент задержания, проживала по месту фактической регистрации, ранее не судима, разведена, имеет на иждивении сына и дочь, имеет заболевание, требующее обследования, что подтверждено документально с предоставлением суду документов. Содержание под домашним арестом Гарановой О.В. существенно затрагивает права несовершеннолетних детей, находящихся у нее на иждивении, поскольку она не может принимать участие в воспитании дочери и сына интересоваться процессом обучения и их успеваемостью. Указанное суд проигнорировал, не вызвав специалиста для дачи заключения о влиянии домашнего ареста на жизнь детей. При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и продления меры пресечения суду необходимо обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд не может обосновывать свои выводы только тяжестью преступления. Также в постановлении суда в нарушение норм УПК РФ отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Гарановой О.В. иной более мягкой меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат

Ушаков Н.И. в интересах Яткина А.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и постановления пленума ВС РФ от 19.12.2013 г..N 41 указывает, что суд не дал надлежащую оценку личности обвиняемого при избрании меры пресечения и не обратил внимание на обстоятельства жизни, семейное и финансовое положение обвиняемого. Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Яткина А.Г. на более мягкую, судья руководствовалась в своем постановлении общими формулировками, не приводя никаких доводов в обосновании своей позиции по вопросу продления домашнего ареста. Суд также оставил без внимания все доводы относительно жизненной ситуации обвиняемого и его желании осуществлять трудовую деятельность. В текущих условиях применение меры пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит сохранение баланса интересов предварительного следствия для изоляции обвиняемого Яткина А.Г. от участников процесса и обеспечит его явку для проведения следственных действий по вызову следователя и суда. Суд не учитывал, что вместе с обвиняемым по месту жительства зарегистрирована его мама, страдающая рядом заболеваний, находящаяся на иждивении у обвиняемого и нуждающаяся в постоянном уходе. Суд оставил без внимания, что все лица, находящиеся на иждивении Яткина А.Г, не имеют возможности работать и обеспечивать себя самостоятельно. В условиях нестабильной геополитической ситуации текущих дней, частичной мобилизации и закрытия границ иностранными государствами по отношению к россиянам, у Яткина А.Г. нет возможности скрыться от суда и следствия, покинуть границы РФ. За весь срок домашнего ареста Яткин А.Г. не имеет замечаний и нареканий со стороны органов ФСИН и следствия. Ранее обвиняемый Яткин А.Г. не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Яткин А.Г. вину в совершенном им преступлении признал полностью и дал признательные показания.

Нет оснований полагать, что обвиняемый Яткин А.Г. имеет намерения или возможность скрыться от следствия и суда. Яткин А.Г. не препятствовал следствию и не предпринимал никаких попыток скрыться от следствия и суда, что дает основания полагать о его добросовестном поведении при иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества. За прошедшие два месяца с участием обвиняемого Яткина А.Г. не проведено ни одного следственного действия. Довод следствия о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, является несостоятельным. Проведение бухгалтерской судебной экспертизы, которая являлась основным поводом для продления меры пресечения в декабре 2022 года, не может служить основанием для продления меры пресечения в феврале 2023 года. Так, следователь в судебном заседании просил продлить домашний арест обвиняемому Яткину А.Г. с целью проведения бухгалтерской судебной экспертизы, между тем, самого постановления о назначении экспертизы в суд представлено не было. Обвиняемый и защитник-адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы только 23 января 2023 года. Между тем, согласно дате, указанной на постановлении, следователь подготовил данное постановление 30.08.2022. Сторона зашиты, полагает, что у следствия было достаточно времени для проведения всех необходимых следственных действий. На основании изложенного адвокат просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.2 1 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под домашним арестом может быть продлен до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела при обвинении лица в совершении тяжкого преступления и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста Яткина А.Г, Гарановой О.В. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым Яткину А.Г, Гарановой О.В. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение Яткину А.Г, Гарановой О.В. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая показания самих обвиняемых Яткина А.Г, Гарановой О.В, показания свидетелей фио, фио и других лиц, протоколы обысков и осмотров предметов и документов, результаты оперативно-розыскной деятельности и т.д, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Яткина А.Г, Гарановой О.В. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Яткина А.Г, Гарановой О.В, их возраст, семейное и финансовой положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Яткин А.Г, фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в соучастии с неустановленными лицами. В соответствии с предъявленным обвинением им инкриминировано корыстное деяние, направленное на извлечение дохода в особо крупном размере, тогда как каждый из них имеет обширные связи и знакомства.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемых под арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд учитывает ссылки защиты на отсутствие доказательств возможности Яткина А.Г. и Гарановой О.В. скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, а равно на необходимость осуществлять трудовую деятельность, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении ими инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое служебное положение обвиняемые использовали для осуществления противоправной деятельности, связанной с хищением денежных средств, выделенных на нужды государственного бюджетного учреждения здравоохранения, в особо крупном размере на сумму около сумма. Одновременно по уголовному делу было допрошено количество лиц, в т.ч. находившихся в отношении отдельных обвиняемых в положении служебной зависимости, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемым. Последним, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлениях, совершенных в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом изученные материалы, включая протоколы допросов свидетелей фио, фиоВ, дают существенные основания полагать, что предполагаемые соучастники контролировал движение денежных средств, в хищении которых обвиняются, и, следовательно, могут их использовать для воспрепятствования производству по делу.

Изложенные в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

Одни лишь заверения защиты об отсутствии у обвиняемых намерения скрыться от следствия или суда и оказать незаконное противодействие производству по делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемых запретов домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о том, что они лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не исследованы.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Вопреки доводам защиты, в ходатайстве следователя были приведены конкретные фактические и правовые основания, исходя из которых орган расследования обосновывал особую сложность уголовного дела. Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции при оценке особой сложности дела обоснованно исходил из объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования действий предполагаемых соучастников, совершенных в условиях неочевидности, а равно для проверки их вероятной причастности к иным деяниям, необходимостью производства судебных экспертиз, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемых под арестом.

Применение в отношении Яткина А.Г, Гарановой О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении иных обвиняемых более мягкой меры пресечения, обусловлено учетом положений, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемых, что свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияет на выводы суда о необходимости применения избранной меры пресечения.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемые не могут содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья первой инстанции руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства органа расследования о продлении срока действия избранной меры пресечения было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства защиты были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. Суд, руководствуясь положениями статей 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением убедительных мотивов соответствующих решений. При этом сторона защиты не ходатайствовала о допросе какого-либо специалиста для дачи заключения о влиянии домашнего ареста на жизнь детей Гарановой О.В, наряду с чем изложенное не требовало процессуальной инициативы судьи, поскольку не вызывалось объективной процессуальной необходимостью, с учетом имевшихся в распоряжении судьи сведений о личности Гарановой О.В. и её семейном положении, достаточных для установления обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под арестом, так и встречного ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынесен обжалуемое постановление, содержащее соответствующие обоснования и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов защиты о необходимости покидать место применения домашнего ареста для осуществления трудовой деятельности, а также в иных целях, то они противоречат сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Применённые в данном случае запреты домашнего ареста обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемых и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство следователя ГСУ Следственного комитета РФ по адрес поддерживал прокурор этого же

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года о продлении срока домашнего ареста Гарановой Ольги Владимировны и Яткина Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.