Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-10144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мархиевой фио к ООО "А101" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Мархиевой фио неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства - квартиры, машиноместа, нежилого помещения за период с 01.03.2020г. по 02.04.2020г. в размере сумма, в счет возмещения убытков в виде расходов по найму жилого помещения денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении иска в части превышающей размер неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства - квартиры машиноместа, хозяйственного помещения (кладовая) за период с 29 февраля 2020 г. по 02 апреля 2020 г. в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в обоснование иска сославшись на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, ввиду чего истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении просил не снижать размер неустойки.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции предоставил письменные возражения на иск, в которых указывал на несоразмерность испрашиваемой истцом неустойки и на обстоятельства, имевшие место при исполнении договора, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который представил в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениями ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно положениям ч. 2 ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с ч.1 ст.7 данного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 6, 8 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что, 11 января 2019 г. между ООО "А101" (застройщик) и фио заключен договор участия в долевом строительстве NДИ10К-1.1-164, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 29 февраля 2020 г. передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 164, расположенную по адресу: адрес, адрес. Цена договора составила сумма

11 января 2019 г. между ООО "А101" (застройщик) и фио заключен договор участия в долевом строительстве NДД10М-П1-687, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 29 февраля 2020 г. передать участнику объект долевого строительства - машиноместо с условным номером 687, расположенное по адресу: адрес, адрес. Цена договора составила сумма

11 января 2019 г. между ООО "А101" (застройщик) и фио заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10Х-1.1-1019, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 29 февраля 2020 г. передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение с условным номером 1019, расположенное по адресу: адрес, адрес. Цена договора составила сумма

Участник долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства перед застройщиком. Застройщик, в свою очередь, надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства, объект долевого строительства - квартира был передан истцу по Акту приема-передачи только 16 сентября 2020 г, а объекты долевого строительства - машиноместо и нежилое помещение были переданы истцу по Актам приема-передачи только 04 ноября 2020 г.

17 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия по выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 марта 2020 г. по 02 апреля 2020 г. в размере сумма, убытков за наем жилого помещения в размере сумма, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

Суд согласился с периодом нарушения срока передачи объекта долевого строительства и расчетом неустойки, представленного истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагал несоразмерным неисполненным обязательствам, считал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости его проживания в другом помещении в связи с просрочкой передачи квартиры, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В судебном заседании установлено, что фио до передачи квартиры была зарегистрирована в адрес, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение.

01 февраля 2020 г. между фио (наниматель) и фио (наймодатель) был заключен договор аренды жилого помещения, согласно условиям которого, наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование за плату в целях проживания жилое помещение - квартиру N20, расположенную по адресу: адрес сроком с 01 февраля 2020 г. по 30 ноября 2020 г.

В соответствии с п.4.1 указанного договора, месячная оплата за использование помещения составляет сумма.

Принимая во внимание невозможность проживания истца в жилом помещении, в котором имеет постоянную регистрацию, в связи с фактическим проживанием в адрес, то есть на значительном расстоянии, суд нашел, что истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Абзацем третьим пункта 1 Постановления Правительства N423 от 02 апреля 2020 г. установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возвещения расходов за вынужденный наем жилого помещения исходя из периода нарушения срока по передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2020 г. по 02 апреля 2020 г. исходя из размера ежемесячной платы, установленной договором аренды жилого помещения от 01 февраля 2020 г.

Истцом в счет подтверждения размера убытков представлена расписка по передаче денежных средств за наем жилого помещения за один месяц в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в виде расходов по найму жилого помещения взыскана денежная сумма в размере сумма

В силу п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора. заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд нашел возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 этой же статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, со стороны истца в адрес ответчика 17 августа 2021 г. направлена претензия, доказательств ответа на которую, а также доказательств принятия последним мер для досудебного урегулирования спора ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности испрашиваемого истцом штрафа по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, считал испрашиваемую истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего снизил размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику корреспонденции в рамках настоящего иска в размере сумма, которые подлежат возмещению с ответчика в полном размере.

Истцом также понесены расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако из представленной истцом копии доверенности на представителя следует, что ею выдана данная доверенность не на ведение конкретного дела в конкретном суде, а на представление общих интересов в различных органах и организациях.

Таким образом, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05 октября 2021 г, при этом доказательств оплаты предусмотренной договором суммы стороной истца не представлено, в силу чего у суда отсутствуют основания для возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, снижение размера неустойки до сумма прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на необходимость учета средневзвешенной ставки по кредитам являются несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с 01 июля 2021 г. по 02 марта 2022 г, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Довод о несоразмерности взысканного судом штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку он выражает субъективную позицию стороны ответчика в отношении подлежащего взысканию размера штрафа, при том, что судом в данном случае также применены положения ст. 333 ГК РФ и учтен принцип соразмерности.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи