Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-10218/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, Ворониной И.В, при помощнике Мхиссин С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1096/2022 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Герасимовой Ю.В. к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Герасимовой Ю.В. расходы на устранение недостатков в размере 346 561, 20 руб, неустойку в размере 346 561 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 346 561 руб, почтовые расходы в размере 786, 53 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Взыскать с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу ООО "Эксперт-Партнер" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 131 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 346 561, 20 руб, неустойку в размере 3 294 506, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 786, 53 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N Я/6-291-И, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью *** кв.м. на 5 этаже. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО "Альфа Групп", обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 448 200 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее был представлен письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц ООО "Хонор Инжиниринг", ООО "НИЖ-СТРОЙ", ООО "РусБизнесСтрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика по доверенности Смагина А.Ю. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности Орехова Д.П. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Я/6-291-И, согласно условиям которого, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес *** адрес, площадью *** кв.м. на 5 этаже.

Как указала истец в иске, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО "Альфа Групп", представленного истцом, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 448 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Определением суда от 18.10.2021 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Партнер".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 17.12.2021 г, по результатам исследования, объект долевого строительства - в квартира N 187, расположенная по адресу: адрес, квартал 195, д. 16, корп. 1 (адрес, адрес), имеет недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также несоответствие объекта долевого строительства условиям ДДУ, а именно: - отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений; - некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой; - некачественная финишная отделка поверхностей стен; - некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей стен; - отклонения от плоскости, а также неровность поверхностей полов более допустимых значений; - некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей полов; - некачественно выполнены работы по установке дверных блоков; - отклонения от вертикали дверных блоков; - повреждения и загрязнения лицевой поверхности дверных блоков; - отклонения от прямолинейности поверхности оконных блоков; - загрязнения лицевой поверхности профиля оконных блоков; - некачественно выполнена отделка поверхностей откосов; - не выполнена герметизация швов.

Причиной возникновения данных недостатков послужило нарушение технологии выполнения отделочных работ, нарушения технологии монтажных работ по установке дверей. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации, не выявлено.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет 346 561, 20 руб.

Суд принял во внимание указанное заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком истцу квартиры с недостатками, суд пришел к выводу, что требования истца об уменьшении цены договора в размере компенсации стоимости выявленных недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы, 346 561, 20 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку стоимость устранения недостатков квартиры не была выплачена ответчиком истцу в срок установленный законом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2021 г. по 04.02.2022 г. (197 дней), размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил до 346 561 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 346 561 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 786 руб. 53 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в пользу ООО "Эксперт-Партнер" в размере 100 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 10 131 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, размер взысканной неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков квартиры, который в соответствии с законом составляет 682 725 руб. 56 коп. (346 561 руб. 20 коп. х1 %х197 дней= 682 725 руб. 56 коп.), определен судом в размере 346 561 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Штраф был взыскан исходя из определённых судом к взысканию сумм стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка с 30.03.2022 г. на будущее время, коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку неустойка взыскана судом с ответчика за период с 23.07.2021 г. по 04.02.2022 г. в соответствии с заявленными уточненными требованиями (л.д. 211-213). За иной период неустойка истцом не заявлялась.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи