Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-10309/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4930/22 по апелляционной жалобе ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Каражакова А.А. к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N 186, расположенной в задании по адресу: адрес на стоимость устранения недостатков в размере 528 675, 60 руб.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Каражакова А.А. (паспортные данные) денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 528 675, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Каражакова А.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 03.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 290 000 рублей, штраф в размере 280 000 руб, при этом, предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 686, 76 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просит соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 528 675, 60 руб, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 03.01.2022 г. по 28.03.2022 г. на 528 675, 60 руб. в сумме 449 374, 26 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу в сумме 25 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 декабря 2018 года между ООО "А101" и Каражаковым А.А. был заключен договор N ДИ12К-20.1-186/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект. В соответствии с Приложением N 1 к договору под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 6 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 58, 7 кв.м. Согласно п. 4.1. договора цена квартиры составляет 6 592 037, 4 рублей. В соответствии с абз. 1, п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020 г. Договором (Приложение N 1-а к договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. 02.10.2021 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. Объект долевого строительства истец приобретал для личных нужд. По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "СтройПрофЭксперт". Согласно Заключения эксперта, в квартире N 186, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 760 067, 15 руб. 23.12.2021 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец в cудебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил своего представителя, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2018 года между ООО "А101" и Каражаковым А.А. был заключен договор N ДИ12К-20.1-186/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. которого застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 6 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 58, 7 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора цена квартиры составляет 6 592 037, 4 рублей.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020 г.

Договором (Приложение N 1-а к договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

02.10.2021 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истец приобретал для личных нужд.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "СтройПрофЭксперт". В соответствии с заключением эксперта, в квартире N 186, расположенной в задании по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 760 067, 15 руб.

23.12.2021 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N 186, расположенной в задании по адресу: адрес, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 18.03.2022 г. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ОНЭТ".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире N 186, расположенной в задании по адресу: адрес, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - 528 675, 60 руб.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указав, что выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, таким образом, суд возложил обязанность на ответчика соразмерно уменьшить цену договора на сумму 528 675, 60 руб, подтвержденную заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ОНЭТ", которое является наиболее полным и обоснованным, и выплатить данную сумму истцу.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки, установленные законом, суд пришел к выводу, что в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 528 675, 60 руб, которая составляет 449 374, 26 руб.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, суд с учетом возражений ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 290 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 280 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, признав их разумными, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 11 686, 76 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта не соответствует последствиям нарушения обязательств, не влекут отмены принятого решения, поскольку неустойка за нарушение срока передачи объекта судом с ответчика не взыскивалась и истцом не заявлялась. Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков квартиры на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" со ссылкой на ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апеллянта, размер взысканной неустойки определен судом в размере 290 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Штраф был взыскан исходя из определённых судом к взысканию сумм стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: