Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-10672/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горянского Ильи Сергеевича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Горянского Ильи Сергеевича к ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" в пользу Горянского Ильи Сергеевича расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горянский И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" о защите прав потребителя и, c учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023г. и до дня исполнения решения суда в размере по сумма за каждый день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на услуги по проведению экспертизы в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2020 между ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" и Горянским И.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве NИльменский17- 3(кв)-1/17/5(2) (АК). Согласно п.1.1. договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес. Объектом долевого строительства является жилое помещение (Квартира), имеющее следующие характеристики: секция 1, этаж 17, проектный N 206, общая площадь 39, 20 кв.м. Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определено периодом: начало периода - 01.12.2021, окончание периода - 30.12.2021. Цена договора составляет сумма Обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и в срок. Квартира была передана со значительными строительными недостатками (л.д.4-5).

Истец Горянский И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Солдатовой О.Ю, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" Иванов С.А, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не поддержал. Пояснил, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения долга не подлежит удовлетворению, так как действующим законодательством это не предусмотрено. Поддержал письменные возражения на исковые требования, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г. включительно (л.д.77-81).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.141-148), об отмене которого просит представитель истца Горянского И.С, действующая на основании доверенности Сластникова А.В, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; необоснованно отказано во взыскании с ответчика штрафа (л.д.151-154).

Истец Горянский И.С, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Горянский И.С. и ответчик ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" заключили договор участия в долевом строительстве NИльменский 17-3(кв)-1/17/5(2)(АК) от 30.10.2020 в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение - квартира N206 по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора и п. 2 передаточного акта от 19.02.2022 цена договора в размере сумма оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора, ответчик обязался передать истцу объект строительства не позднее 31.12.2021.

В соответствии с п. 13.1.2 договора, ответчик не менее чем за 1 месяц до наступления установленного срока передачи объекта уведомляет истца о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче, по почте заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в договоре, или вручает лично под расписку.

Согласно п. 5.8 договора, в случае выявления недостатков объекта стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Истцом обнаружено, что предъявленный к приемке объект имел многочисленные недостатки, в том числе препятствующие его эксплуатации.

Так, по итогам произведенного истцом осмотра объекта, с участием привлеченного специалиста Рублевского Д.В, выявлены недостатки объекта, описанные в заключении специалиста N Р1-2402-2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик возражал против доводов истца, в связи с чем, определением суда от 03 августа 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО ЦСЭ "Гарант", расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Специализированный застройщик "М.Строй".

В материалы дела представлено заключение эксперта N 2-3213/22, согласно выводам эксперта, выявлены нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость устранения недостатков составляет сумма

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований сомневаться в доводах, изложенных судебным экспертом, у суда не имелось. Ответчиком данные, изложенные в выводах судебного эксперта, не опровергнуты.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта составляет: 5 лет со дня передачи (общий срок), 3 года со дня передачи первого передаточного акта: технологическое и инженерное оборудование; 1 год с момента подписания передаточного акта (отделочные работы).

Требование об устранении недостатков предъявлено истцом претензией.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом и ответчиком расчеты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что истцу передана приобретенная квартира с недостатками, наличие которых подтверждено как материалами дела, так и результатами экспертиз, в том числе судебных, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 и до дня исполнения решения суда в размере по сумма за каждый день, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О, исходил из того, что в настоящее время действует мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца в будущем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с 29.03.2022г. до 30.06.2023г. включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 64, 3% от заявленных первоначально требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена истцом 07.04.2022 (л.д.9), в суд с настоящим иском истец обратился 07.06.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479) установлено, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно, вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 начисление неустойки за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не производится, основания для взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали в связи с ограничениями, установленными постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Учитывая, что на момент принятия решения суда в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ штраф не подлежал начислению, с претензией к ответчику истец обратился 07.04.2022, в суд с иском 07.06.2022, то есть после вступления в законную силу указанного постановления, в связи с чем вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, соответствует нормам материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горянского Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: