Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-10770/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайналбекова Азамата Зайналбековича и фио Наватханум Исматуллаевны к обществу с ограниченной ответственностью "А 101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, услуг представителя, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в пользу Зайналбекова Азамата Зайналбековича и фио Наватханум Исматуллаевны в равных долях неустойку за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Предоставить ООО "А 101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Идрисова Н.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А 101" о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, в рамках договора N ДИ23К-7.1-129/1 участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "А 101", за период с 01 октября 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере сумма, а также просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на несвоевременную передачу ответчиком объекта долевого строительства истцам.

Истцы фио, Идрисова Н.И. в заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2020 года между ООО "А101" (застройщик) и Зайналбековым А.З, Идрисовой Н.И. (участники долевого строительства) заключен договор N ДИ23К-7.1-129/1 участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2021 года передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером - 7-129, расположенную на 14-м этаже, в 3-й секции, общей приведенной площадью 56, 20 кв. м, в доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31.

Обязанность истцов по оплате цены договора в сумме сумма исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Вместе с тем, в срок установленный договором объект долевого строительства участникам долевого строительства не был передан. Так, квартира по передаточному акту ООО "А 101" была передана истцам, как участникам долевого строительства, 22 февраля 2022 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из того, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок не позднее 30 сентября 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, по делу не установлено наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцы имеют право требования неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере сумма, исходя из расчета: сумма (цена договора) х 145 дней (количество дней просрочки в период с 01.10.2021 года по 22.02.2022 года) х 2 х 1/300 х 6, 75 % (ставка рефинансирования на 30.09.2021 года).

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, суд посчитал, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления представителя ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма, подлежащей взысканию в равных долях.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме сумма

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истцов выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в сумме сумма Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом исходил из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности. Кроме того, суд взыскал с ответчика понесенные истцами в связи с обращением с иском в суд нотариальные расходы в связи с оформлением доверенностей в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

На основании ст. 203 ГПК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", по ходатайству представителя ответчика, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведенном истцами, не могут повлечь отмену либо изменение судебного решения, поскольку суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, не принял во внимание расчет неустойки, представленный истцами, а самостоятельно произвел расчет неустойки, при этом учел цену договора, период просрочки, применил ставку рефинансирования, приравненную к значению ключевой ставки Банка России, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком, как застройщиком, своих обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта, в данном случае 6, 75% (по состоянию на 30 сентября 2021 года), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, которая, по мнению представителя ответчика, недостаточно снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до сумма, при этом ее размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, периода просрочки, характера неисполнения обязательства. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу (29 марта 2022 года) и до 31 декабря 2022 года включительно. Тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01 октября 2021 года по 22 февраля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: