Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33-10846/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петрищева А. В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-5289/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрищева А.В. к ООО "Атас Констракшн" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрищев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Атас Констракшн", в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 22.05.2020 г. по 29.07.2022 г. - 358 672 руб. 48 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск (61 день) - 136 810 руб. 00 коп, компенсацию за задержку выплат за период с 04.07.2020 г. по 29.07.2022 г. - 41 878 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда - 150 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22.05.2020 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 22.05.2020 г. Истец получал заработную плату от ООО "Атас Констракшн" в размере 40 000 руб. 00 коп. и от Данько И.В. 50 000 руб. 00 коп. Начиная с августа 2021 г. заработная плата начисляется и выплачивается нерегулярно. Неправомерные действия работодателя стали причиной нравственных переживаний истца.

Истец Петрищев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Козлова А.А, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Атас Констракшн" по доверенности Смирнов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Петрищев А.В. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец не явился по вторичному вызову, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Смирнова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, с 22.05.2020 г. Петрищев А.В. на основании трудового договора N 16/Т от 22.05.2020 г. был принят на работу в ООО "Атас Констракшн" на должность начальника отдела ПТО с ежемесячным должностным окладом, согласно штатному расписанию и возможностью премирования.

По условиям трудового договора работнику установлена сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными, с режимом рабочего времени, установленным ПВТР.

В соответствии с приказом от 22.05.2020 г. N 14 о приеме Петрищева А.В. на работу, ему установлен должностной оклад 45 977 руб, что также подтверждается штатным расписание. С указанным приказом истец ознакомлен 22.05.2020 г, о чем имеется его подпись.

С 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г. истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.

15.06.2022 г. генеральный директор Данько И.В, главный бухгалтер Чернецкая Л.П. и юрист Смирнов А.В. составили акт о том, что с 01.12.2021 г. по 15.06.2022 г. истец отсутствовал на рабочем месте.

15.06.2022 г. ответчик направил истцу по адресу, указанному в трудовом договоре, уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

14.07.2022 г. генеральный директор Данько И.В, главный бухгалтер Чернецкая Л.П. и юрист Смирнов А.В. составили акт о том, что с 16.06.2022 г. по 14.07.2022 г. истец отсутствовал на рабочем месте.

14.07.2022 г. ответчик направил истцу по адресу, указанному в трудовом договоре, уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Каких-либо объяснений от истца представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком в полном объеме и своевременно выплачена причитающаяся истцу заработная плата по октябрь 2021 г, исходя из установленного размера должностного оклада, что подтверждается соответствующим платежными документами, и фактически отработанного времени. Оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, не имелось.

При этом, доводы истца о том, что в счет заработной платы получал от Данько И.В. ежемесячно 50 000 руб. не подтверждены ни условиями трудового договора, ни какими-либо доказательствами. Представленная выписка по банковской карте указанные доводы не подтверждает.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, суд не установилоснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку суд не установилкаких-либо нарушений прав истца действиями работодателя, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы истца о выплате в счет заработной платы не только денежных средств от юридического лица, но и ежемесячно по 50 000 руб. от физического лица Данько И.В. не подтверждены доказательствами, а потому отклоняются судебной коллегией.

Ссылка истца на то, что в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме направил 17.06.2022 г. ответчику уведомление о приостановлении трудовой деятельности, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку из имеющихся доказательств не усматривается наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом до указанной даты, соответственно, не имелось оснований для приостановления трудовой деятельности. Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие истца на работе в период с 01.12.2021 г. по 15.06.2022 г, с 16.06.2022 г. по 14.07.2022 г, о чем представлены соответствующие акты, которые истцом не оспорены; сведений о причинах неявки на работу в указанный период, а также выполнения трудовой деятельности истцом не представлено.

Исходя из указанного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрищева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: