Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10855/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Онищук А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101 " на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Ибахаджиевой Л* Н*, действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка: Ибахаджиева М* Х*; Ибахаджиевой М* Х*, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Джумаева М* - Э* А*, Джумаева М* А*, Джумаева А* А*; Ибахаджиевой М* Х*, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Сурхоеву Я* Х*, Ибахаджиеву А* * Ибахаджиеву Х* Х*, Ибахаджиеву С* Х*, Ибахаджиеву М*Х*; Ибахаджиевой М* Х*; Ибахаджиева Х* Б*; Ибахаджиевой С* Х* к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ибахаджиевой Л* Н*, действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка: Ибахаджиева М* Х*;

Ибахаджиевой М* Х*, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Джумаева М* - Э* А*, Джумаева М* А*, Джумаева А* А*;

Ибахаджиевой М* Х*, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Сурхоеву Я* Х*, Ибахаджиеву А* Х*, Ибахаджиеву Х* Х*, Ибахаджиеву С* Х*, Ибахаджиеву М* Х*;

Ибахаджиевой М* Х*;

Ибахаджиева Х* Б*;

Ибахаджиевой С* Х* неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства в размере 800.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы на представителя в размере 15.000 рублей, штраф в размере 410.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11.500 рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ибахаджиева Л.Н, действующая от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка: Ибахаджиева М.Х.; Ибахаджиева М.Х, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей: Джумаева М. - Э.А, Джумаева М.А, Джумаева А.А.; Ибахаджиева М.Х, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей: Сурхоеву Я.Х, Ибахаджиеву А.Х, Ибахаджиеву Х.Х, Ибахаджиеву С.Х, Ибахаджиеву М.Х.; Ибахаджиева М.Х.; Ибахаджиев Х.Б.; Ибахаджиева С.Х. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании в равных долях, по 1/15, в пользу каждого неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 10.10.2021 г. в размере 1 751 574, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истцы указали на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом N ** (корпус *) по строительному адресу ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцам четырехкомнатную квартиру, проектной общей площадью 109, 10 кв.м, с условным номером ***, расположенную на 16 этаже, номер секции 1 многоквартирного дома, а истцы обязались уплатить цену договора в размере 13 802 795, 55 руб, и принять объект.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, срок передачи квартиры истцам не позднее 31 октября 2020 года.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик передал квартиру истцам по передаточному акту лишь 10.10.2021 года.

Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объект а долевого строительства, суд первой инстанции при шел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за заявленный истцами период.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, сч ел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 800 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истцов сумму в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 410 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался расчетом неустойки, представленным истцами:

13 802 795, 55 х 282 х 2 х 1/300 х 6, 75%.

Между тем, указанный расчет является неверным в части применения ставки в размере 6, 75% годовых, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом указанных положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Ставка рефинансирования по состоянию на 31.10.2020 г. составляла 4, 25%.

Соответственно, неустойка составляет сумму 1 104 865, 05 рублей:

13 802 795, 55 х 282 х 2 х 1/300 х 4, 25.

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда, учитывая, что размер неустойки снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 800 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участникам долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101 " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи