Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-10990/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Бакулина Артура Владиславовича, Бакулиной Ольги Юрьевны солидарно неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с АО "А101" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "А101", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2020 года по 02.04.2020 года в сумме сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что между Бакулиным А.В, Бакулиной О.Ю. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-1.3-519 от 31 января 2019 года на строительство Объекта, имеющего следующие характеристики: жилое помещение, условный номер 1-159, этаж 4, проектная общая площадь 112, 0 кв.м, количество комнат 4, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес (почтовый адрес: адрес, адрес). Цена Договора составила сумма. 26 ноября 2020 года по результатам акта сверки цена Договора составила сумма. Свои обязательства по оплате истцы выполнили. Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 29.02.2020. Однако квартира была передана истцам лишь 26.11.2020. Таким образом, ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать во взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы Бакулин А.В, Бакулина О.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 31.01.2019 между Бакулиным А.В, Бакулиной О.Ю. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-1.3-519 на строительство Объекта, имеющего следующие характеристики: жилое помещение, условный номер 1-159, этаж 4, проектная общая площадь 112, 0 кв.м, количество комнат 4, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес (почтовый адрес: адрес, адрес).

Цена Договора составила сумма.

26 ноября 2020 года по результатам акта сверки цена Договора составила сумма.

Свои обязательства по оплате истцы выполнили. Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 29.02.2020.

Однако квартира была передана истцам лишь 26.11.2020.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 395 ГК адрес адрес закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ООО "А101" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, проверив расчет неустойки, представленный истцами и признав его арифметически верным, признал обоснованными требования истцов, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определилк взысканию сумму неустойки в размере сумма

Разрешая требования в части взыскания суммы задолженности в виде разницы между ценой договора и изначальной ценой в размере сумма, суд пришел к выводу о отказе в их удовлетворении.

Согласно акту сверки взаиморасчетов площадь объекта, фактически изменилась на 0, 10 кв.м, и разница между ценой договора и изначальной ценой изменилась в пользу уменьшения на сумма.

При этом стороны при составлении передаточного акта от 26.11.2020 согласовали в п. 6, что "На дату подписания настоящего Акта все взаиморасчеты между Сторонами произведены в полном объеме. Стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют".

Следовательно, обязательства об оплате были исполнены в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору N ДИ10К-1.3-519 от 31 января 2019 года суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку у ответчика возникла обязанность по передаче истцам квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, тогда как положения ст. 395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов за нарушение денежного обязательства.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика моральный вред в пользу истца в размере сумма, штраф в размере сумма, при этом суд первой инстанции не установилоснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Рассматривая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - "Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479"), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что штраф взысканию не подлежит, так как Постановлением Правительства N 479 предоставлена отсрочка, основан на ошибочном толковании норма права, поскольку предоставление отсрочки до 31.12.2022 не освобождает ответчика от взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи