Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-11335/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению прокурора адрес в интересах Российской Федерации, адрес, муниципального образования адрес к Платонову Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Платонова Вячеслава Викторовича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Платонова Вячеслава Викторовича в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма

установила:

Прокурор адрес, действуя в интересах Российской Федерации, адрес, муниципального образования адрес, обратился в суд с иском к Платонову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что в Бурейском межрайонном следственном отделе СУ СК России по адрес расследовалось уголовное дело N11802100010000029, возбужденное 19 апреля 2018 года по подозрению фио в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО "Калининэнергострой" в сумме сумма. По результатам проведенной в отношении ООО "Калининэнергострой" выездной налоговой проверки установлена неуплата налога в сумме сумма и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено создание ООО "Калининэнергострой" формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам с ООО "СтройЛюкс", не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности. Проведенными мероприятиями установлено, что фактическими исполнителями услуг являлись контрагенты, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС, строительно-монтажные работы выполнялись ООО "Калининэнергострой" с привлечением подрядных организаций, реально осуществляющих деятельность. В ходе анализа представленных документов установлено искусственное включение ООО "СтройЛюкс" между ООО "Калининэнергострой" и реальными исполнителями работ (услуг) с целью завышения вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств, в результате чего занижен НДС в размере сумма.

Таким образом, в период с 01 января 2014 года по 25 марта 2016 года Платонов В.В, выполняя управленческие функции в ООО "Калининэнергострой", зарегистрированном в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 2 по адрес, с целью уклонения от уплаты налогов и неправомерного оставления в своём распоряжении денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налогов, путём включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года заведомо ложных сведений уклонился от уплаты с ООО "Калининэнергострой" налога на добавленную стоимость на общую сумму сумма, превышающую 50 процентов всех подлежащих уплате налогов, сборов и страховых взносов в совокупности за период в пределах трех финансовых лет подряд, то есть в особо крупном размере. Тем самым, не уплатив налог, Платонов В.В. причинил ущерб Российской Федерации в размере сумма.

Представитель истца по доверенности помощник Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Платонов В.В. и его представитель в суд первой инстанции явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Платонов В.В, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Ответчик Платонов В.В. с участием представителя адвоката фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму ущерба, причиненного преступлением, до исполнимых физическим лицом пределов.

Прокурор адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Калининэнергострой" в лице финансового управляющего фио, УФНС России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя УФНС России по адрес поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Бурейском межрайонном следственном отделе СУ СК России по адрес расследовалось уголовное дело N11802100010000029, возбужденное 19 апреля 2018 года по подозрению фио в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО "Калининэнергострой".

Приговором Бурейского районного суда адрес от 24 сентября 2019 года Платонов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Платонов В.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Также данным приговором удовлетворён гражданский иск прокурора адрес и с фио в пользу Российской Федерации в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскано сумма

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор Бурейского районного суда адрес от 24 сентября 2019 года в отношении фио оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного адвоката фио - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года приговор Бурейского районного суда адрес от 24 сентября 2019 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении фио в части гражданского иска отменены, уголовное дело в части гражданского иска передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Приговором Бурейского районного суда адрес от 24 сентября 2019 года установлено, что Платонов В.В, являясь генеральным директором ООО "Калининэнергострой", в период с 01 января 2014 года по 25 сентября 2015 года, в адрес, с целью оставления в своём распоряжении денежных средств, которые должны были быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налогов, указал заведомо ложные сведения о том, что ООО "Калининэнергострой" приобретало товары (работы, услуги) у ООО "Строй Люкс", понеся якобы мнимые расходы ООО "Калининэнергострой", тем самым уклонился от уплаты НДС с ООО "Калининэнергострой": за 2014 год сумма, в том числе: за адрес 2014 года - сумма; за адрес 2014 года - сумма; за адрес 2014 года - сумма; за адрес 2014 года - сумма; за 2015 год - сумма, в том числе: за адрес 2015 года - сумма; за адрес 2015 года - сумма, а всего на общую сумму сумма, при этом доля неуплаченных ООО "Калининэнергострой" налогов составляет 46, 94 процентов, что не превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, за период в пределах трех финансовых лет подряд, что является крупным размером, то есть совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда адрес от 10.05.2018 года ООО "Калининэнергострой" признано несостоятельным (банкротом).

14.07.2021 ООО "Калининэнергострой" ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 106 НК РФ, правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора и взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях, судом первой инстанции отклонены, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных приговором Бурейского районного суда адрес, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 2О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел общее преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором Бурейского районного суда адрес от 24 сентября 2019 г.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вступившим в законную силу приговором суда от 24 сентября 2019 г. по уголовному делу установлено противоправное уклонение фио от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации на сумму сумма

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд обоснованно исходил из установленных приговором суда обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинной связи между возникновением у государства ущерба и незаконными действиями ответчика, а также его размера.

Суд первой инстанции верно указал, что в связи с тем, что ООО "Калининэнергострой" ликвидировано, возмещение ущерба в сумме сумма, причиненного Российской Федерации, выразившегося в уклонении от уплаты налогов, с ООО "Калининэнергострой" не представляется возможным, и что при таких обстоятельствах, ущерб, причиненный преступлением, в сумме сумма подлежит взысканию с фио как с генерального директора ООО "Калининэнергострой".

Вопреки доводам жалобы собранными по делу доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком ущерба Российской Федерации в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: