Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11916/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дроновой Е.О. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Дроновой Е* О* к ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу Дроновой Е* О* неустойку в размере 160 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, денежные средства в счет разницы между оплаченной ценой ДДУ и окончательной ценой ДДУ, в размере 44 109, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Предоставить ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дронова Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 г. по 23.11.2021 г. в размере 372 847, 95 рублей, разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора с размере 44 109, 94 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также о неисполнении ответчиком обязанности по возврату разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ ст.ст. 4, 5, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажный жилой дом корпус 6 по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу однокомнатную квартиру, общей приведенной площадью 39, 55 кв.м, с условным номером ***, расположенную на 13 этаже, номер секции 1 многоквартирного дома, а истец обязался уплатить цену договора в размере 3 646 505, 60 руб, и принять объект.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года.

21 августа 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, по результатам обмеров БТИ окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства, используемая в целях договора и для перерасчета цены договора, составила, 39, 00 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора, на 0, 55 кв.м. Окончательная цена договора составляет 3 602 395, 66 рублей. Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет 44 109, 94 рублей. Застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме 44 109, 94 рублей, путем перечисления денежных средств участнику по указанным реквизитам.

Согласно акту приема - передачи, квартира передана истцу 24 ноября 2021 года.

Разрешая спор по существу, в части требований о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку подписав дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, стороны измени цену договору, и установили, что цена является окончательной, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 44 109, 94 рублей в срок, установленный соглашением, однако, данные денежные средства не возвратил.

В данной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объект а долевого строительства, суд первой инстанции при шел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что ставка рефинансирования на 01.05.2021 года составляла 5% годовых, т аким образом, размер неустойки составляет сумму 248 565, 30 рублей (3 646 505, 60 руб. х 5% х 1/300 х 2 х 207 дн.).

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160 000 рублей, принимая во внимание цену договора, период просрочки, требования соразмерности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно для расчета неустойки применена ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом указанных положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа, о несогласии истца с уменьшением суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, период просрочки передачи объекта, компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки, а также сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденной суммой компенсации морального вреда, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дроновой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи