Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11960/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Гербекова Б.И., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Казанчан Л.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казанчан Людмилы Араевны к ООО "... " о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казанчан Людмила Араевна обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском о защите прав потребителей, обосновывая тем, что 15.02.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, оплата по договору в размере 4 332 042 руб. была произведена истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок - не позднее 22.01.2020, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства за период с 23.07.2019 по 01.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 в общем размере 558 039 руб. 22 коп, штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в размере 360 000 руб, судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Истец Казанчан Людмила Араевна в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового - об удовлетворении исковых требований просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе и на то, что: суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательству - акту приема-передачи квартиры от 01.10.2020; судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству недействительности дополнительного соглашения N1 от 23.01.2020. /л.д. 74-75/

Истец Казанчан Людмила Араевна и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2018 года между ООО "... " (застройщик) и фио, действующей с согласия своего законного представителя - матери фио (участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве N 102-355-К, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в многоквартирном доме - квартира, общей проектной площадью 37, 4 кв.м. расположенной по адресу: город Москва, адрес, в район адрес, не позднее 22.01.2020. /л.д. 8-22/

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2020 к договору участия в долевом строительстве N 102-355-К, стороны договорились изложить п. 2.9 договора в следующей редакции: "Срок ввода в эксплуатацию МКД не позднее 22 июня 2020 года".

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2020 стороны договорились изложить п. 5.1 договора в следующей редакции: "Срок передачи участнику объекта долевого строительства не позднее 22 июня 2020 года. Обязательство по передаче объекта участнику может быть исполнено застройщиком досрочно. В передаточном документе указываются дата передачи, основные характеристики объекта".

Материалами дела подтверждается, что 11.06.2019 утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. /л.д. 52-54/

09.09.2020 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. /л.д. 55-60/

Согласно ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по оплате стоимости объекта в размере 4 332 042 руб. истцом исполнена в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с уклонением истца подписать акт приема-передачи квартиры в сроки, предусмотренные п.п. 5.3-5.4 договора, квартира передана Казанчан Л.А. по одностороннему акту 21.12.2020 /л.д. 51/, на основании которого была произведена регистрация права собственности за истцом в Управлении Росреестра. /л.д. 33-36/

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021, по требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 03.04.2020, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2020 и п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 23.07.2019 по 01.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 в общем размере 558 039 руб. 22 коп.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 3-4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 4, 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что, вопреки доводам истца, ответчик передал истцу квартиру согласно условиям договора и техническим характеристикам, определенным в договоре.

Таким образом, судом первой инстанции не было установлено допущенных застройщиком нарушений прав истца, поскольку при это истцом не было представлено, а в ходе судебного разбирательства не было добыто, надлежащих и допустимых доказательств нарушения прав истца со стороны ООО "... ", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен акт приема-квартиры от 01.10.2020, подписанный сторонами, с дополнением о несогласии с п. 4 представленного акта, а именно с задержкой ввода в эксплуатацию и о том, что истец заявляла о своих правах согласно п. 5.10 договора и ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, истец неоднократно предлагала подготовить новый вариант дополнительного соглашения с учетом неустойки, однако ответчик отказывался, после направления данного иска в суд, ответчик подписал односторонний акт приема-передачи от 21.12.2020 и 03.03.2021 в одностороннем порядке передал истцу в собственность квартиру, судебная коллегия не принимает, поскольку акт от 01.10.2020 истцом не подписан, истец просит выплатить ей неустойку, что указано в самом акте /л.д.27/, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта согласовано и подписано сторонами, поскольку истец не подписывала двусторонний акт, ответчиком был составлен и направлен односторонний акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписке ЕГРН фактическая дата передачи - 03.03.2021 через 3 месяца после составления одностороннего акта передачи, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не лишена была возможности принять квартиру, если бы подписала акт от 01.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка недействительности дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2020 к договору долевого участка от 15.02.2018, так как данное соглашение подписано спустя 6 месяцев после просрочки обязательства, а зарегистрировано после истечения срока действия соглашения - 22.06.2020, судебная коллегия отклоняет, поскольку законных оснований для признания соглашения, подписанного сторонами в порядке ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ не уведомил истца о переносе сроков строительства не позднее 22 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2020 к договору участия в долевом строительстве N 102-355-К, стороны договорились об изменении срока передачи участнику объекта долевого строительства не позднее 22 июня 2020 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: