Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-11992/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Маляревского Алексея Лорисовича к ООО "А101" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору N ДД10К-9.2-148 участия в долевом строительстве от 05 июня 2019, на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Маляревского Алексея Лорисовича денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "ЭКСНО" задолженность за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублеи.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Маляревский А.Л. обратился в Щербинский районный суда адрес с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "А101" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов за экспертизу, расходов на услуги представителя, расходов на составление нотариальной доверенности...

Свои требования истец обосновал тем, что 18 декабря 2019 года между адрес, ООО "А101" (далее по тексту - Ответчик/Застройщик) и Маляревским Алексеем Лорисовичем (далее по тексту - Истец/Участник) было заключено соглашение N 1 / ДД10К-9.2-148 об уступке прав требования (далее по тексту - Соглашение) по договору N ДД10К-9.2-148 участия в долевом строительстве "05" июня 2019 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект. В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 9 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 83, 60 кв. адрес п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма. В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 28.02.2021г. Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире. 26.03.2022 года между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. Объект долевого строительства Истец приобретался для личных нужд. 02.12.2021 года и 26.03.2022 года Истец также обращался в адрес Ответчика с претензиями по качеству Квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 02.12.2021, от 26.03.2022). По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании Заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма 31.05.2022 г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленных требований, предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, не реализовано право ответчика на вызов и допрос судебного эксперта; судом незаконно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В заседание судебной коллегии надлежаще извещенные истец Маляревский А.Л. и его представитель не явились. Представитель истца по доверенности Кон Д.С. направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, надлежаще извещён судом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает необходимым отменить указанное решение суда в части взыскания штрафа, а также предоставления ООО "А101" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2019 года между адрес, ООО "А101" (далее по тексту - Ответчик/Застройщик) и Маляревским Алексеем Лорисовичем (далее по тексту - Истец/Участник) было заключено соглашение N 1 / ДД10К-9.2-148 об уступке прав требования (далее по тексту - Соглашение) по договору N ДД10К-9.2-148 участия в долевом строительстве "05" июня 2019 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 9 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 83, 60 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 28.02.2021.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

26.03.2022 между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства Истец приобретался для личных нужд.

02.12.2021 и 26.03.2022 Истец также обращался в адрес Ответчика с претензиями по качеству Квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 02.12.2021, от 26.03.2022).

По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании Заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

31.05.2022 Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика, на основании определения от 02.08.2022 по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСНО".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем, данное заключение было положено в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, верно пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ответчика соразмерно уменьшить цену договора на сумму сумма, подтвержденную заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ЭКСНО", которое является наиболее полным и обоснованным и выплатить данную сумму истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не реализовано право ответчика на вызов и допрос судебного эксперта признаны судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика определением суда от 02.08.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО "ЭКСНО". Возражений от сторон по данному вопросу не поступило. В определении суда перед экспертом были поставлены вопросы, в том числе и те, которые были указаны в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы.

В результате проведенной экспертизы судом было получено заключение N232/2022 от 05.09.2022.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела.

Ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не приведены основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебно-технической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО "ЭКСНО". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истца, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ответчика о вызове судебного эксперта на допрос без удовлетворения, поскольку полученное судом заключение является допустимым и достоверным доказательством, эксперты дали развёрнутые ответы на все поставленные вопросы и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции верно установил, что квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции, согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с которым не согласился ответчик в апелляционной жалобе, указав как на незаконно взысканный.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания штрафа, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 Постановлению Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 ФЗ ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину -участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022.

Судом установлено, что Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

31.05.2022 Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Иск поступил в Щербинский районный суд адрес 24.06.2022.

Таким образом, по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 не допускается взимание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после дня вступления в силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, а также принимая во внимание, что неустойка решением суда с ответчика не взыскивалась, оснований для предоставления ООО "А101" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года, не имеется.

Исходя из изожжённого, решение суда в части предоставления ООО "А101" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года в части взыскания штрафа, а также предоставления ООО "А101" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года, - отменить.

В отменённой части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Маляревского Алексея Лорисовича к ООО "А101" о взыскании штрафа, а также о предоставлении ООО "А101" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи