Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12014/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Власовой Аруси Витальевны, Власова Вадима Левоновича к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Власова А.В, Власов В.Л. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителя и просят суд с взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Власовой А.В. денежные средства по договору в размере сумма, неустойку (пени) в сумме сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 15.02.2022 года между Власовой А.В. был заключен договор N 16156 с ООО "Джи Трэвел" (турагент) в соответствии с которым забронирован туристический продукт у туроператора ООО "Библио-Глобус Туроператор" - туристическая поездка в Арабскую адрес, отель "Steigenberg Aqua Magic 5*", тип номера "AI все включено", даты поездки с 04.03.2022 по 13.03.2022 (9 ночей). Стоимость договора в размере сумма истцами оплачена 15.02.2022. В ходе тура, в ночь на 07.03.2022 представителем ООО "Библио-Глобус Туроператор" истцам было объявлено о прекращении туристической поездки со стороны Туроператора, необходимости освобождения номера проживания утром 07.03.2022, срочного покидания территории отеля и вылете обратно в Москву. Обратный вылет состоялся 07.03.2022, то есть на 7 дней раньше установленной даты, без каких-либо разъяснений. Поскольку договор туроператором надлежаще не исполнен, истцы потребовали возврата денежных средств за неиспользованные ночи пребывания в отеле в размере сумма, однако 29.04.2022, спустя более чем через месяц после вручения претензии (23.03.2022) туроператор возвратил им только часть средств в сумме сумма, без какого-либо обоснования. Просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты неоспариваемой денежной суммы в размере сумма, недоплаченную сумму по договору в размере сумма, неустойку на недоплаченную сумму по состоянию на 01.06.2022 в размере сумма

Истец Власова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Власов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на исковые требования.

Третьи лица ООО "Джи Трэвэл", Управление Роспотребнадзора по адрес представителей в суд не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы Власов В.Л, Власова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2022 г. между истцом Власовой А.В. и турагентом ООО "Джи Трэвел", действующим на основании поручения Туроператора ООО "Библио-Глобус Туроператор", был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора: программа пребывания, маршрут и условия путешествия: Египет/Хургада, отель Steigenberg Aqua Magic 5* с датами заезда и выезда 04.03.2022 г.- 13.03.2022 г. (9 ночей), услуги перевозки: маршрут Москва (Шереметьево)-Хургада-Москва (Шереметьево), эконом; 04.03.2022 года рейс FV5797 Москва(SVО 13:00) - Хургада(17:05); 13.03.2022 года Хургада (16:05) -Москва (SVO 22:10); медицинская страховка (ekonom-class ВСК); трансфер (аэропорт-отель-аэропорт (групповой, автобус). Туристический продукт приобретен для путешествия 2 человек (Власов В.Л. и Власова А.В.).

За туристический продукт в соответствии с условиями договора были оплачены денежные средства в сумме сумма

Согласно представленному в материалы дела официальному сообщению Росавиации от 05 марта 2022 года, в 14:10 была опубликована информация о том, что введенные ограничительные меры, идущие в разрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации РФ. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержках воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащим к иностранным лизингодателям. Дополнительные ограничительные меры напрямую затрагивают деятельность российских авиакомпаний и фактически наложили запрет на международные воздушные перевозки на лизинговых воздушных судах. адрес прекращено согласование выполнения рейсов в зарубежные страны. Из-за закрытия воздушного международного пространства и во исполнение распоряжения Федерального агентства воздушного транспорта, авиакомпанией были приостановлены воздушные перевозки пассажиров и грузов с 06.06.2022 с 00:00 часов по московскому времени из пунктов на адрес в пункты иностранных государств. На официальном сайте адрес информация о временной приостановке всех международных рейсов была размещена 7 марта 2022 года. На информирование туроператоров уполномочен Ростуризм, на официальном сайте которого размещена информация о временной приостановке всех международных рейсов 05.03.2022 в 23.54.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, истцы вылетели из Москвы (Шереметьево) в Египет (Хургада) рейсом FV5759 от 04.03.2022 года.

Таким образом Рейс FV5759 от 04.03.2022 Москва (Шереметьево) - Хургада был выполнен до официального опубликования в Росавиации сообщения о необходимости приостановить воздушные перевозки.

Обратный рейс, согласно турпродукту, должен был состояться 13.03.2022.

В целях обеспечения возврата пассажиров, в том числе и истцов на адрес, из-за введенных дополнительных санкционных мер в отношении РФ, туроператором было принято решение организовать возвратный рейс FV 5552 от 07.03.2022, т.е. до 08.03.2022. Возвратным рейсом пассажиры были доставлены на адрес.

В момент совершения рейса FV 5552 по возвратному маршруту, истцы могли отказаться от маршрута следования Хургада-Москва 07.03.2022 и избрать по окончанию тура иной способ возвратиться на адрес, о чем также было Росаиваций указано в сообщении от 05.03.2022.

Авиаперелет по маршруту Москва-Хургада-Москва, который входит в туристический пакет, был предоставлен истцам, они им воспользовались. Сообщений об отказе от воздушной перевозки в представительство авиакомпании от истцов не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 3.1, 6, 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 401, 416, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что введение временных ограничительных мер по воздушному сообщению, из-за ужесточения санкций иностранными государствами в отношении Российской Федерации относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем ни одна из сторон не могла предвидеть и предусмотреть возникновение риска закрытия международного авиасообщения, и необходимость согласования специальных рейсов со странами, ограничившими использование воздушного пространства для Российских авиакомпаний. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что туроператор выполнил свои обязательства надлежащим образом, невозможность продолжения отдых истцов явилась следствием обстоятельств, которые туроператор не мог предвидеть и преодолеть.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что возврат денежных средств в размере сумма за фактически не использованные дни отдыха туроператор осуществил, оснований для взыскания с него фактически использованной в интересах истцов денежной суммы, а также штрафных санкций не имеется.

В апелляционной жалобе истцы указывают на недоказанность со стороны ответчика размера фактических расходов, полагают, что документы (калькуляция), представленные самим туроператором не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, полагают, что расчет суммы возврата следует производить путем деления всей уплаченной ими суммы сумма на количество дней отдыха и умножения на неиспользованные дни отдыха, в результате чего к возврату положено сумма, то есть за вычетом выплаченной суммы сумма подлежат взысканию сумма

Коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку исходя из состава входящих в турпакет услуг сумма составляли стоимость перелета, сумма - стоимость проживания, 2 460, 48 - трансфер, сумма - страховка (л.д. 51), оставшиеся сумма составляли вознаграждение турагента.

Истцами был использован перелет туда и обратно (сумма, трансфер сумма, страховка сумма, а также три дня проживания сумма, всего сумма). Указанная сумма правомерно определена судом как фактически израсходованная туроператором в интересах истцов и не подлежащая возврату. Представленные ответчиком ООО "Библио-Глобус Туроператор" доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (л.д. 56-57, 71-74, 86-87) и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих.

Довод апелляционной жалобы истцов об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, о том, что сообщение Росавиации носило рекомендательный характер основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права, выводов суда в указанной части не опровергают.

Вместе с тем, коллегия не может признать обоснованным представленный ответчиком расчет суммы к возврату, с которым согласился суд первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Учитывая приведенные выше нормы закона и данное им Верховным Судом РФ толкование, туроператор ООО "Библио-Глобус Туроператор" несет перед туристами ответственность за неполностью использованный турпродукт в размере всей уплаченной туристами турагенту ООО "Джи Тревэл" денежной суммы, т.е. из расчета сумма, включающих агентское вознаграждение турагента, а не сумма, фактически перечисленных турагентом туроператору.

Агентское вознаграждение, удержанное агентом, составило сумма (131 150 - 119487, 06). Пропорционально неиспользованным дням отдыха агентское вознаграждение подлежит возврату в размере сумма (11 662, 94/9х6).

На сумму возврата истцы просили взыскать неустойку из расчета 3% от невозвращенной денежной суммы за каждый день просрочки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 названного закона подлежит взысканию при неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору при виновном отказе от этого договора со стороны исполнителя.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик - невозможность авиаперелетов, учитывая сроки тура истца, являлись для туроператора обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку невозможность исполнения туроператором обязательств была связана не с односторонним виновным нарушением договора с его стороны, а с обстоятельствами, которые он не мог разумно предвидеть и преодолеть.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскание которой закон (ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") связывает исключительно с виновным нарушением исполнителем условий договора, у суда не имелось.

Истцы имеют право на взыскание неустойки (процентов) по основаниям ст. 395 ГК РФ в связи с невозвратом денежных средств в разумный срок.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Заявление истцов о возврате денежных средств поступило ответчику 23.03.2022 г. (л.д. 38), с учетом правил исчисления сроков, установленных ст. 193 ГК РФ, возврат денежных средств должен был быть осуществлен в разумный семидневный срок до 31.03.2022 г, фактически возврат осуществлен 29.04.2022 г, соответственно, с 01.04.2022 по 29.04.2022 на сумму подлежат начислению проценты на несвоевременно выплаченную сумму сумма, размер которых составит сумма (калькулятор https://calculator.consultant.ru/395gk).

На недоплаченную сумму сумма также подлежат начислению проценты за период с 01.04.2022 г. по 01.06.2022 г. (окончание периода согласно заявленному в уточнении) в размере сумма (калькулятор https://calculator.consultant.ru/395gk).

Итого размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов процентов составляет сумма (614, 77+208, 54).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истцов, как потребителей, нарушены несвоевременным и неполным возвратом уплаченных ими за неполностью использованный тур денежных средств, с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по сумма каждому с учетом степени вины ответчика и степени нарушения прав истцов, как потребителей, а также требований справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Власовой А.В. штрафа составит сумма (7 775, 29+628, 93+2000/2), в пользу истца фио - сумма (2 000/2).

Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований согласно приведенным выше расчетам.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Власовой Аруси Витальевны сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Власова Вадима Левоновича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в доход бюджета адрес госпошлину сумма

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: