Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12278/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бровкиной Л.С. на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бровкиной Лидии Сергеевны (СНИЛС 141-729-974 80) к ППК "Фонд развития территорий" (ИНН 7704446429) о признании права на получение возмещения, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бровкина Л.С. обратилась в Лефортовский районный суд адрес с иском к ППК "Фонд развития территорий" о признании права на получение возмещения, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 30 июня 2020 года между истцом и фио был заключен предварительный договор уступки права требования - цессии с задатком по договору участия в долевом строительстве от 18 октября 2016 года N 187/1 (зарегистрированном в ЕГРН 23.06.2020 Управлением Росреестра по адрес за N 50:14:0000000:113030:50/001/2020-65). Объект строительства - жилой дом по адресу: адрес, в границах адрес, Гоголя, Чехова, Строителей, д. 1, секция 2. В день заключения данного договора - 30 июня 2020 года - истец произвела оплату по предварительному договору в размере сумма наличными денежными средствами. 07 июля 2020 года компания-застройщик ООО "Партнер-Развитие" в лице конкурсного управляющего фио дала свое согласие фио на совершение уступки права требования и заключение с истцом договора уступки права требования. 21 августа 2020 года истцом и фио заключен основной договор уступки права требования (цессии) N 2108, который истцом был оплачен в полном объеме, и 09 сентября 2020 года зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес.

31 марта 2021 года Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства адрес было принято решение не достраивать жилой дом по адресу: адрес, в границах адрес, Гоголя, Чехова, Строителей, д. 1, секция 2.

02 апреля 2021 года наблюдательным советом ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (с 01.01.2022 - Фонд развития территорий) было принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства указанного жилого дома.

Письмом от 25.10.2021 N 08-21863-ОН ответчик отказал в выплате истцу соответствующий компенсации, сославшись на ч. 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ, в редакции, действующей с 13 июля 2020 года, ввиду того, что основной договор был заключен после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства.

По мнению истца, на момент вступления в силу указанной нормы права уже действовал предварительный договор, согласованный с застройщиком; согласно п. 3.1 предварительного договора, его стороны обязаны были заключить основной договор в срок до 11 сентября 2020 года, из чего следует, что истец не имела возможности отказаться от заключения основного договора ввиду вступления в силу указанной нормы N 218-ФЗ, тем самым истец понесла убытки по независящему от нее решению Фонда.

На основании изложенного истец просила признать право истца на получение возмещения участнику долевого строительства объекта незавершенного строительства по адресу: адрес, в границах адрес, Гоголя, Чехова, Строителей, д. 1, секция 2; обязать ответчика выплатить истцу полагающееся возмещение как участнику долевого строительства объекта незавершенного строительства по адресу: адрес, в границах адрес, Гоголя, Чехова, Строителей, д. 1, секция 2; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Бровкина Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Бровкина Л.С, ссылаясь на то, что на момент регистрации договора действовала ч.3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ менее двух месяцев, и истец не будучи профессиональным юристом, не имела возможности знать о ней, кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об уведомлении истца цедентом или застройщиком о вступлении данной нормы в законную силу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бровкина Л.С. явилась, на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик ППК "Фонд развития территорий" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2020 года между фио как цедентом и Бровкиной Л.С. как цессионарием был заключен предварительный договор уступки права требования - цессии с задатком, в соответствии с п. 1.1. которого стороны обязались в будущем заключить договор уступки прав требования - цессии с ООО "Партнер-Развитие" по договору N 187/1 участия в долевом строительстве от 18.10.2016, предметом которого является приобретение квартиры в жилом доме, общей площадью 88, 66 кв.м, по адресу: адрес, в границах адрес, Гоголя, Чехова, Строителей, д. 1, секция 2, этаж 4, квартира 84.

Право требования на вышеуказанный объект недвижимости возникло у цедента в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам проведения торгов по продаже имущества фио (п. 1.2 предварительного договора).

Стоимость уступки права требования по основному договору (цена) составляет сумма Цессионарий обязуется в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора оплатить цеденту сумму сумма наличными денежными средствами в виде задатка в счет стоимости основного договора (п. 1.4, 2.3 предварительного договора).

Стороны обязуются заключить основной договор в срок до 11 сентября 2020 года (п. 3.1 предварительного договора).

Истец указывала, что в день заключения предварительного договора - 30 июня 2020 года - истец произвела оплату по предварительному договору в размере сумма наличными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда адрес от 10 октября 2018 года принято к производству заявление о признании ООО "Партнер-развитие" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес от 11 февраля 2020 года ООО "Партнер-Развитие" признано несостоятельным (банкротом).

07 июля 2020 года компания-застройщик ООО "Партнер-Развитие" в лице конкурсного управляющего фио дала свое согласие фио на совершение уступки права требования и заключение с истцом договора уступки права требования.

21 августа 2020 года истцом и фио заключен основной договор уступки права требования (цессии) N 2108, который истцом был оплачен в полном объеме, и 09 сентября 2020 года зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес.

02 апреля 2021 года наблюдательным советом ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (с 01.01.2022 - Фонд развития территорий) было принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, в границах адрес, Гоголя, Чехова, Строителей, строительство которого осуществлялось ООО "Партнер-Развитие".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате соответствующей компенсации, которое было зарегистрировано ответчиком 30.09.2021 за N 08-36194.

Письмом от 25.10.2021 N 08-21863-ОН ответчик отказал в выплате истцу соответствующий компенсации, сославшись на ч. 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ, в редакции, действующей с 13 июля 2020 года, ввиду того, что основной договор был заключен после признания застройщика банкротом.

В письменных возражениях на иск ответчик указывал, что к спорным правоотношениям применяются положения части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ в редакции Закона N 202-ФЗ, следовательно, у истца отсутствует право на получение возмещения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 422, 433 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к выводу, что требования истца о признании права истца на получение возмещения участнику долевого строительства объекта незавершенного строительства по адресу: адрес, в границах адрес, Гоголя, Чехова, Строителей, д. 1, секция 2; обязании ответчика выплатить истцу полагающееся возмещение как участнику долевого строительства указанного объекта, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствует совокупность требований, при соблюдении которых у участника долевого строительства, имеющего требования о передаче жилого помещения, включенного в реестр требований участников строительства, возникает право на получение возмещения в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание, что договор уступки был зарегистрирован в установленном порядке 09 сентября 2020 года, в то время как застройщик ООО "Партнер-Развитие" был признан банкротом решением арбитражного суда от 11 февраля 2020 года, в силу ч. 3 адрес N 218-ФЗ у истца не возникло право на получение от ответчика соответствующего возмещения.

Довод истца о том, что на момент вступления в силу ч. 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ в редакции, действующей с 13 июля 2020 года, уже действовал предварительный договор цессии, согласованный с застройщиком, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку закон связывает возникновение у участника права на получение соответствующей компенсации, в том числе, с заключением договора уступки права требования, зарегистрированного в установленном порядке, а не с заключением предварительного договора, в соответствии с которым стороны такого договора принимают на себя лишь обязательство по заключению основного договора. Таким образом, несение истцом убытков, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, находится вне зоны ответственности ответчика.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма также отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска. При этом положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям между истцом и ответчиком не применимы.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 422, 433 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к выводу

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бровкиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: