Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12527/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Развилка" на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 октября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" (ИНН 5047180936) в пользу Педановой Татьяны Рудольфовны (паспортные данные...) неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" (ИНН 5047180936) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Развилка" (ИНН 5047180936, ОГРН 1165047051861) отсрочку до 30.06.2023 г,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд иском к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывала на то, что 7 ноября 2019 года между Педановой Т.Р. и ООО "Специализированный застройщик "Развилка" был заключен договор участия в долевом строительстве N... Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям письменного отзыва, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 17 октября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Развилка" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 и 3 статьи 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункт 1 статьи 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8 ФЗ-214).

Согласно ч.ч.1, 2 статьи 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2019 года между Педановой Т.Р. и ООО "Специализированный застройщик "Развилка" был заключен договор участия в долевом строительстве N... Согласно договору, объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира с проектным номером 25, общей площадью 55, 7 кв.м, этаж 5, секция 1 в многоквартирном жилом доме N 3 по строительному адресу: адрес, адрес. Участник долевого строительства надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме сумма, перечислив сумму в полном объеме на расчетный счет застройщика 13.11.2019 г.

В соответствии с п. 2.3 договора, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2020 г. Объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства 23 июля 2021 г. согласно акту приема-передачи.

В адрес ответчика 17.05.2022г. была направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока по передаче истцу объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Педановой Т.Р. о взыскании с ООО "СЗ "Развилка" неустойки.

Суд не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, произвел свой расчет с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4, 25 %, действовавшей на день исполнения обязательства 31.12.2020г. за период с 02.01.2021 по 22.07.2022, применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в счет морального вреда денежную сумму в размере сумма, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф в пользу истцов в размере сумма, оснований для уменьшения штрафа не усмотрел.

Суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований о признании пункта 9.2 договора, содержащего соглашение о месте рассмотрения споров сторон, поскольку какого-либо реального нарушения прав истца содержанием п. 9.2 Договора не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Суд предоставил ООО "СЗ "Развилка" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СЗ "Развилка" об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства в течение 15 рабочих дней после получения 02.03.2021 уведомления о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направленное в адрес истца уведомление не содержало в себе конкретные дату, время и место, в которые истцу необходимо явиться для принятия объекта долевого строительства, для принятия объекта предлагалось предварительно записаться на сайте клиентского сервиса либо по телефону. При этом, как следует из объяснений истца, регистрация с ее стороны была произведена еще в январе 2021 года, после поступления уведомления о введении объекта в эксплуатацию, однако запись на прем была закрыта, доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было. Кроме того, по вопросу предоставлении информации о сроке передачи участникам долевого строительства спорного объята истец обращалась в орган государственного строительного надзора адрес.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильное определение периода начисления неустойки, поскольку 31.12.2020 являлось нерабочим днем на основании распоряжения Губернатора адрес, срок исполнения обязательств ответчиком истек 11.01.2021, следовательно неустойка должна исчисляться с 12.01.2021, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из прямого толкования положений Распоряжения Губернатора адрес от 24.12.2020 N 395-РГ, в целях рациональной организации рабочего (служебного) времени в декабре 2020 года работодателям (представителям нанимателя), находящимся и (или) использующим труд работников на территории адрес было рекомендовано установить 31 декабря 2020 г. нерабочим днем с сохранением заработной платы работникам. Таким образом, установление нерабочего дня 31.12.2020 в исполнение рекомендации Губернатора адрес не может считаться нерабочим днем в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для переноса дня окончания срока на следующий за ним рабочий день по ст. 193 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 регулировался перенос выходных дней в 2021 году, а по условиям договора долевого участия срок передачи истцу квартиры был определен не позднее 31 декабря 2020 года, который выходным днем не объявлялся.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции период начисления неустойки определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, в связи с вступлением в законную Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, согласно которому к настоящим правоотношениям должны применяться нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, как основание для освобождения от выплаты штрафа, также не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 17 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Развилка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: