Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33-12867/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета государственного строительного надзора адрес

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сапрончева Владислава Васильевича к Комитету государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Мосгосстройнадзора от 26 августа 2021 года N 26.08.2021 N 379 л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности" принятый в отношении Сапрончева В.В, отменить наложенное указанным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признать незаконным приказ Мосгосстройнадзора от 02 сентября 2021 года N 391 л/с "Об увольнении фио".

Признать недействительной запись N 13 от 03 сентября 2021 года в трудовой книжке Сапрончева Владислава Васильевича (AT-IX) N 4568468 об освобождении с государственной должности и увольнении с государственной гражданской службы адрес.

Восстановить Сапрончева Владислава Васильевича в ранее замещаемой должности гражданской службы главного специалиста Управления надзора N 11 (ТиНАО) в Мосгосстройнадзор.

Взыскать с Мосгосстройнадзора в пользу Сапрончева Владислава Василевича средний заработок за время вынужденного прогула с 04 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении иска в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сапрончев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Комитету государственного строительного надзора адрес (далее - Мосгосстройнадзор) о признании приказ Мосгосстройнадзора от 02.09.2021г. N 391 л/с об увольнении незаконным и восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы главного специалиста Управления надзора N 11 (ТиНАО) в Мосгосстройнадзор, признании недействительной записи от 03.09.2021г. N 13 в трудовой книжке об освобождении его с государственной должности и увольнении с государственной гражданской службы адрес, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.09.2021г. по 30.09.2022г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, признании приказа Мосгосстройнадзора от 26.08.2021г. N 379 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, незаконным и подлежащем отмене, взыскании с Мосгосстройнадзора судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, за оформление нотариальной доверенности в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 02.06.2015г. на основании приказа N 361л/с он был принят на работу в Мосгосстройнадзор на должность государственного гражданского служащего адрес, заключен служебный контракт N 149 по должности главного специалиста Управления надзора N 11 (ТиНАО). Приказом Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) от 02.09.2021г. N 391 л/с Сапрончев В.В. был уволен с государственной гражданской службы адрес с 03.09.2021г. на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием увольнения послужило наличие у истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26.08.2021г. N 379 л/с и от 01.10.2020г. N 372 л/ адрес полагает, что увольнение произведено с нарушением прядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку из приказа от 02.09.2021г. N 391 л/с следует, что он уволен в связи с имевшимися выговорами от 26.08.2021г. и от 01.10.2020г, в то время как увольнение, как мера ответственности, может быть применено к работнику не ввиду совокупности всех допущенных им нарушений, а за конкретный проступок из числа таких нарушений. Ссылаясь на несогласие с основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности, указанными в приказе от 26.08.2021г. N 379л/с, истец указал на то, что допущенное им нарушение сроков передачи в Интегрированную автоматизированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности адрес (далее - ИАИС) данных о направлении сведений о выявленных нарушениях по итогам проведенных проверок в саморегулируемую организацию вызвано предотпускной необходимостью сдачи в короткие сроки 14-ти протоколов, большого количества писем и прочей загрузки. Однако в последующем информационная база была откорректирована, и нарушение истцом было полностью устранено. Неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред, также он был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг для защиты нарушенного права.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мосгосстройнадзор.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сапрончева В.В. и его представителя по доверенности Пахтовой Т.С, представителей ответчика по доверенностям фио, фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены постановленного по делу решения в части имеются.

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы оформляется соглашением - служебным контрактом между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в Законе адрес от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе адрес".

Также, согласно ст. 11 Закона адрес от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе адрес" гражданский служащий обязан, в частности: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, Устав адрес, законы и иные нормативные правовые акты адрес и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии со ст. 46 Закона адрес от 26 января 2005 года N 3 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу статьи 47 Закона адрес от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе адрес" перед применением дисциплинарного взыскания работодатель проводит служебную проверку.

Согласно ст. 48 Закона адрес от 26 января 2005 года N 3 служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Проведение служебной проверки поручается структурному подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) структурного подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа, а также с привлечением в случае необходимости независимых специалистов-экспертов. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем структурного подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Также в соответствии со ст. 47 Закона адрес от 26 января 2015 года N 3, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15названого закона, в том числе, гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 58 вышеуказанного закона).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил государственную гражданскую службу в должности главного специалиста Управления надзора N 11 (ТиНАО), на основании служебного контракта от 02.06.2015г. N 149 о прохождении государственной гражданской службы адрес и замещения должности государственной гражданской службы адрес.

При принятии на службу истец был в установленном порядке ознакомлен с Положением об управлении надзора N 11 (ТиНАО), утвержденным председателем Комитета Государственного строительного надзора адрес 02.06.2015г. и с должностным регламентом государственного гражданского служащего адрес, замещающего должность государственной гражданской службы адрес, утвержденным Председателем Комитета государственного строительного надзора адрес 28.05.20221г, что подтверждается подписями истца.

Приказом Мосгосстройнадзора от 26.08.2021 N 379 л/с Сапрончев В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по следующим основаниям.

Согласно распоряжению Мосгосстройнадзора от 08.06.2021г. N РП-4311/21-(0)-0 инициировано проведение проверки в период с 10.06.2021г. по 21.06.2021г. в отношении АО "Территориального управления капитального строительства N 2" по объекту "Школа N 2073. 1-й этап: Строительство нового учебного корпуса на 300 мест. Клёново с. вл. 65 А (адрес, Клёновское)". К участию в проверке привлекалось ГБУ адрес "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", заключения которого поступили в Комитет 05 июля 2021 года. По результатам проверки 06 июля 2021 года оформлен акт проверки. В ходе осуществления контроля за внесением должностными лицами УН-11 в Интегрированную автоматизированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности адрес (ИАИС) необходимых данных, начальником УН-11 фио было обнаружено отсутствие информации по состоянию на 20 июля 2021 год о направлении сведений о выявленных в ходе проверки нарушений в указанные саморегулируемые организации. Приказом Комитета от 09 августа 2021 года N 336 была инициирована служебная проверка, в рамках проведения которой были запрошены дополнительные сведения в Управлении информационных технологий и СРО. В ответ на запросы: -УИТ проинформировал, что дата создания и заполнения раздела "Обращение с СРО" - 26 июля 2021 года, - СРО Ассоциация "ПрофстройГрупп" сообщила, что акт проверки от 06 июля 2021 года поступил к ним только 13 августа 2021 года.

Таким образом, Сапрончевым В.В. были нарушены сроки направления информации в СРО, установленные законом. По данному факту у Сапрончева В.В. были запрошены объяснения, в которых 12 августа 2021 года и 16 августа 2021 года он указал, что причиной не отправления обращений с информацией о выявленных нарушениях в саморегулируемую организацию послужила предотпускная необходимость сдачи в короткие сроки 14 протоколов, большого количества писем и прочей загрузки. Не смотря на это, информационная база была откорректирована, чем компенсировано данное нарушение, оно было полностью устранено, о чем свидетельствуют данные в ИАИС. Комиссия пришла к выводу о том, что Сапрончев В.В. допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, к нему полежит применению дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным заключением Комиссии Сапрончев В.В. был ознакомлен 27 августа 2021 года.

На момент вынесения указанного дисциплинарного взыскания у истца уже имелось ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенное истцу Приказом N 372 л/с от 01.10.2020г. данный приказ истец не оспаривал и на момент проведения проверки в отношении истца, данное дисциплинарное взыскание не снято.

Судебная коллегия полагает неправомерными выводы суда об удовлетворении требований истца об отмене Приказа Мосгосстройнадзора от 26.08.2021 N 379 л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт допущенного нарушения и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей установлен по результатам проверки и фактически истцом не оспаривался, причины, указанные им в объяснительных записках, по мнению судебной коллегии, не могут быть расценены как уважительные. Поскольку порядок и сроки наложения данного дисциплинарного взыскания на Сапрончева В.В. ответчиком были соблюдены, при этом избрана не крайняя мера взыскания, учитывая также наличие ранее наложенного взыскания, судебная коллегия полагает, что взыскание наложено правомерно, с соблюдением порядка и с учетом тяжести проступка, оснований для отмены Приказа Мосгосстройнадзора от 26.08.2021 N 379 л/с не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Приказом Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) от 02.09.2021г. N 391л/с Сапрончев В.В. был уволен с государственной гражданской службы адрес 03.09.2021г. на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Как усматривается из заключения по результатам служебной проверки, составленным в соответствии с приказом Комитета государственного строительного надзора адрес от 09 августа 2021 года N 336 л/с, согласно распоряжению Мосгосстройнадзора от 08 июня 2021 года N РП-4311/21-(0)-0 было инициировано проведение проверки в отношении адрес N 2" по объекту "Школа N 2073. 1-й этап: Строительство нового учебного корпуса на 300 мест. Клёново с. вл. 65 А (адрес, Клёновское). К участию в проверке привлекалось ГБУ адрес "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", заключения которого поступили в Комитет 05 июля 2021 года.

По результатам проверки 06 июля 2021 года оформлен акт проверки. В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Сапрончевым В.В. были составлены протоколы от 23 июля 2021 года (с опозданием на 17 дней) в отношении адрес N 2" и должностного лица адрес N 2" фио Ознакомившись с представленными протоколами Мосгосстройнадзор в лице заместителя председателя Комитета фио вынес определением от 05 августа 2021 года о возврате их Сапрончеву В.В. для устранения следующих недостатков: а) в отношении адрес N 2" уведомление о проверке вручено лицу, не наделенному полномочиями; в Государственном контракте отсутствуют обязанности Технического заказчика за ведение строительного контроля на объекте; отсутствует копия общего журнала работ; отсутствует доказательная база: фотоматериалы листы проекта; в протоколе дата совершения события указана ошибочная - из протокол следует что адрес N 2" выполняет функции подрядчика, в соответствии с государственным контрактом адрес N 2" осуществляет функции технического заказчика, следовательно не мог сам вести работы; в акте проверки отсутствует подпись фио; - отсутствует выписка из ЕГРЮЛ; б) в отношении должностного лица адрес N 2" фио: -уведомление о проверке вручено лицу, не наделенному полномочиями; отсутствует копия общего журнала работ; отсутствует доказательная база: фотоматериалы и листы проекта; - в протоколе дата совершения события указана ошибочная; - из протокола следует что адрес N 2" выполняет функции подрядчика, а в соответствии с государственным контрактом адрес N 2" осуществляет функции технического заказчика, следовательно, не мог сам вести работы; - в акте отсутствует подпись фио. В соответствии с распоряжением Мосгосстройнадзора от 10 июня 2021 года N РП-4354/21-(0)-0 было инициировано проведение проверки в отношении адрес N 2" по объекту БНК на 300 мест с дошкольным отделением к ГБОУ "Школа N 1391" с подъездной дорогой, адрес, адрес.

По результатам проверки 02 июля 2021 года оформлен Акт проверки; В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Сапрончевым В.В. были составлены протоколы от 06 июля 2021 года (с опозданием на 3 дня) в отношении юридического лица адрес N 2" и должностного лица адрес N 2" фио. Ознакомившись с представленными протоколами Мосгосстройнадзор лице заместителя председателя Комитета фио вынес определение от 04 августа 2021 года о возврате их Сапрончеву В.В. для устранения следующих недостатков: a) в отношении адрес N 2": -уведомление о проведении проверки вручено лицу, не наделенному полномочиями;-B государственном контракте отсутствуют обязанности Технического заказчика за ведение строительного контроля на объекте; - отсутствует копия общего журнала работ;- отсутствует доказательная база: фотоматериалы и листы проекта; -протокол не подписан инспектором; - отсутствует выписка из ЕГРЮЛ; материал на юридическое лицо сдан без описи; б) в отношении должностного лица адрес N 2" фио: - отсутствует копия общего журнала работ;- отсутствует доказательная база: фотоматериалы и листы проекта; -протокол не подписан инспектором; - отсутствует выписка из ЕГРЮЛ; материал на юридическое лицо сдан без описи. Приказом Комитета от 12 августа 2021 года N 342 л/с была инициирована служебная проверка, в рамках которой указанные факты были исследованы и полностью подтверждены. Сапрончев В.В. в своей объяснительной от 17 августа 2021 года указал, что "сбор материалов производился в первый день выходы из недельного отпуска - 02 августа 2021 года, в данный день истекал десятидневный срок на административное производство данных протоколов согласно регламента. Для документарного заполнения комплекта документов предоставляемых в УАП необходимо запрашивать и контролировать их предоставление штрафуемой организации, что не могло осуществляться в течение отпуска, совпавшего со сроком административного производства. Запрошенные до отпуска материалы были представлены не в полном объеме.

По причине истечения сроков производства, было принято решение о сдаче материалов в том объеме, который был собран на 02 августа 2021 года.". Комиссия посчитала установленным допущение Сапрончевым В.В. ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей принимая во внимание наличие имеющихся дисциплинарных взысканий (приказ Комитета от 01 октября 2020 года N 372 л/с и от 26 августа 2021 года N 379 л/с) и посчитала необходимым применить к Сапрончеву В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы. Сапрончев В.В. был ознакомлен с данным заключением Комиссии 01 сентября 2022 года, с данным заключением был не согласен.

Разрешая заявленные требования истца в части оспаривания увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании Приказа Мосгосстройнадзора от 02 сентября 2021 года N 391 л/с "Об увольнении фио" незаконными и восстановлении его в ранее замещаемой должности гражданской службы главного специалиста Управления надзора N 11 (ТиНАО) в Мосгосстройнадзор. При этом, правильно исходил из того, что из содержания заключений Комиссии, на основании которых на истца были наложены оспариваемые дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, следует, что ответчик применил к истцу указанные дисциплинарные взыскания по итогам выполнения Сапрончевым В.В. обязанностей в период инициированной на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 08 июня 2021 года N РП-4311/21-(0)-0 проверки в отношении адрес N 2" по объекту "Школа N 2073. 1-й этап: Строительство нового учебного корпуса на 300 мест. Клёново с. вл. 65 А (адрес, Клёновское) с 10 июня 2021 года по 21 июня 2021 года и фактически, выявив при проведении одной проверки несколько нарушений, применил два взыскания, искусственно разделив по существу один дисциплинарный проступок на составные части, создав условия для увольнения сотрудника, что недопустимо.

Также суд учел, что ответчик не дал оценки полученным от истца объяснениям, не учел обстоятельства совершения проступка, что запрошенные истцом до отпуска материалы были представлены не в полном объеме, что согласно распоряжению ответчика от 16 июля 2021 года N 793-30-Д/0, истец в период с 19 июля 2021 года по 01 августа 2021 года находился в отпуске, на период его отпуска обязанности были возложены на фио, контроль за исполнением возложен на начальника Управления надзора N 11 (ТиНАО), что сбор материалов производился Сапрончевым В.В. в первый день выходы из отпуска. Таким образом, при увольнении истца не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон. Также судебная коллегия отмечает, что в целом, в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по вышеуказанному основанию нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, установив незаконность произведенного увольнения, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к данным правоотношениям в силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Нормами Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок расчета оплаты вынужденного прогула не установлен, в связи с чем подлежали применению положения ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

С учетом предоставленной ответчиком справки о среднедневной заработной плате истца в его пользу была правильно взыскана оплата периода вынужденного прогула в размере сумма, а также суд удовлетворил требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об освобождении от должности и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 года, что согласуется с положениями ст. 66 ТК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 237 ТК РФ определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Также с ответчика с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ были взысканы в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подтверждены документально соглашением об оказании консультационных, юридических и иных услуг от 13 сентября 2021 года, платежным поручением N 87677854 от 15 сентября 2021 года и размер определен с учетом категории настоящего дела, продолжительности его нахождения в производстве суда, требований разумности. Расходы на оформление доверенности на представителя суд не возместил, в данной части решение не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскал государственную пошлин в размере сумма ввиду следующего.

Федеральный законодатель, разрешая в НК РФ вопросы государственной пошлины, действительно освободил от ее уплаты государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Однако, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ). Вместе с тем НК РФ, определяя размер и порядок уплаты государственной пошлины, не содержит норм, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ГПК РФ отнесена и государственная пошлина. Таким образом, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов. Действующее законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения требований Сапрончева Владислава Васильевича к Комитету государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене Приказа Мосгосстройнадзора от 26 августа 2021 года N 379 л/с о привлечении Сапрончева В.В. к дисциплинарной ответственности, внести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: