Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33-12933/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-6726/2022) по апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Русакову... о возмещении затрат, связанных с обучением, возмещении судебных расходов, отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Русакову А.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению в размере 12 044 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов на переобучение, задолженность по ученическому договору в размере 3 337 711 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов на переобучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 477 руб. (т.1 л.д.164-165), - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Русаков А.В. на основании соглашения о сотрудничестве ПАО "Аэрофлот" с курсантом высшего (среднего) авиационного училища гражданской авиации при целевой подготовке пилота с высшим (средним) профессиональным образованием с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" был направлен на обучение в ЧПОУ "Авиационная школа Аэрофлота", департамент производства полетов и департамент подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот". В соответствии с п. 2.2.1 соглашения о сотрудничестве работодатель за счет собственных средств обеспечивает кандидату переподготовку, которая включает в себя предварительный этап подготовки согласно приложению N 1: курс N 3. Подготовка производилась в период с 17.10.2018 г..Кроме того, работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" после получения квалификации "пилот самолета" не менее 5-ти лет (п. 2.1.11 соглашения о сотрудничестве). При этом, возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в случаях, указанных в п. 5.2 соглашения о сотрудничестве. Таким образом, ответчик при заключении соглашения о сотрудничестве согласился с его условиями и принял на себя обязательство переобучиться и после окончания обучения отработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет, а в случае его досрочного увольнения погасить затраты на его обучение. После заключения соглашения о сотрудничестве работник прошел обучение.

Расходы ПАО "Аэрофлот" по ученическому договору времени на обучение работника составили 16 192 руб. 00 коп, Согласно п. 5.2. ученического договора, возмещение средств производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, неотработанному работником в соответствии с п. 2.1.11 ученического договора, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО "Аэрофлот", в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости произвести возврат суммы долга. Также ответчик Русаков А.В. на основании ученического договора на дополнительное обучение и профессиональную переподготовку на ВС RRJ-95 кандидата, отобранного по решению комиссии по отбору летного состава для работы на должность пилота учебно-летного отряда с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" был направлен на обучение в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлот", департамент производства полетов и департамент подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот". В соответствии с п. 2.1.9 ученического договора работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" после окончания обучения не менее 5-ти лет, при этом, возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в случаях, указанных в пп. "б" п. 5.2 ученического договора. В соответствии с п. 5.1 ученического договора, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ возмещает работодателю: полученную за период подготовки стипендию; стоимость обучения в соответствии с разд. 4 ученического договора; расходы на медицинское обследование и оформление медицинского заключения ВЛЭК в медицинском центре ПАО "Аэрофлот" в соответствии с прейскурантом цен и тарифов ПАО "Аэрофлот", действующим на момент оказания услуги; иные расходы (расходы на дополнительную подготовку, транспортные расходы, расходы по проживанию и т.п.), связанные с подготовкой и подтвержденные соответствующими документами.

Исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе работника определен в п. 2.3 ученического договора. Таким образом, ответчик при заключении ученического договора согласился с его условиями и принял на себя обязательство переобучиться и после окончания обучения отработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет, а в случае его досрочного увольнения погасить затраты на его обучение. После заключения ученического договора работник прошел обучение. Приказом ПАО "Аэрофлот" установлена дата окончания ввода в строй Русакова А.В. в качестве второго пилота на ВС SSJ-100 - 14.01.2020 г..Во исполнение п. 2.2.3 ученического договора, Русаков А.В. на основании трудового договора от 19.06.2019 г..N 1247 приказом от 25.06.2019 г..N 11432/л был принят на работу в ПАО "Аэрофлот" с 25.06.2019 г..на должность пилота. Расходы ПАО "Аэрофлот" по ученическому договору на обучение работника составили 5 166 840 руб. 00 коп. Согласно п. 5.2. ученического договора, возмещение средств производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, неотработанному работником в соответствии с п. 2.1.11 ученического договора, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО "Аэрофлот", в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости произвести возврат суммы долга. На основании заявления ответчика от 21.04.2021 г..и в соответствии с приказом N 4732/л от 27.04.2021 г..трудовой договор, заключенный ранее, расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 27.04.2021 г..Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено. Количество неотработанного в ПАО "Аэрофлот" времени по ученическому договору составило 1 359 дней. Таким образом, Русаков А.В. не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. 2.1.11 ученического договора и не проработал в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; представитель третьего лица- ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "Аэрофлот" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Русаков А.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Нестерову Ю.Ю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица- ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Молоковой А.А, возражения представителя ответчика по доверенности Нестеровой Ю.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что Русаков А.В. на основании соглашения о сотрудничестве ПАО "Аэрофлот" с курсантом высшего (среднего) авиационного училища гражданской авиации при целевой подготовке пилота с высшим (средним) профессиональным образованием с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" был направлен на обучение в частное профессиональное образовательное учреждение "Авиационная школа Аэрофлота", департамент производства полетов и департамент подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот".

В соответствии с п. 2.2.1 соглашения о сотрудничестве работодатель за счет собственных средств обеспечивает кандидату переподготовку, которая включает в себя предварительный этап подготовки согласно приложению N 1: курс N 3.

Подготовка производилась в период с 17.10.2018 г.

Кроме того, работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" после получения квалификации "пилот самолета" не менее 5-ти лет (п. 2.1.11 соглашения о сотрудничестве). При этом, возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в случаях, указанных в п. 5.2 соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с п. 5.1 соглашения о сотрудничестве, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ возмещает работодателю: стоимость пройденной переподготовки в соответствии с разд. 4 соглашения о сотрудничестве и дополнительным соглашением к соглашению о сотрудничестве; стоимость приобретенных билетов согласно п. 2.2.3 УД; расходы на медицинское обследование и оформление медицинского заключения ВЛЭК в медицинском центре ПАО "Аэрофлот" в соответствии с прейскурантом цен и тарифов ПАО "Аэрофлот"; дополнительные расходы на дополнительную подготовку, дополнительные сессии на тренажеры и т.д.

После заключения соглашения о сотрудничестве работник прошел обучение, что подтверждается актами приказом и актом сдачи-приемки N 12570 от 10.11.2018 г.

Расходы ПАО "Аэрофлот" по ученическому договору времени на обучение работника составили 16 192 руб. 00 коп, что подтверждается справкой о расчете задолженности по ученическому договору.

Согласно п. 5.2. ученического договора, возмещение средств производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, неотработанному работником в соответствии с п. 2.1.11 ученического договора, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО "Аэрофлот", в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости произвести возврат суммы долга.

Также Русаков Андрей Владимирович на основании ученического договора на дополнительное обучение и профессиональную переподготовку на ВС RRJ-95 кандидата, отобранного по решению комиссии по отбору летного состава для работы на должность пилота учебно-летного отряда с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" был направлен на обучение в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлот", департамент производства полетов и департамент подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот".

В соответствии с п. 2.1.9 ученического договора работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" после окончания обучения не менее 5-ти лет (п. 2.1.9 УД). При этом, возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в случаях, указанных в пп. "б" п. 5.2 ученического договора.

В соответствии с п. 5.1 ученического договора, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ возмещает работодателю: полученную за период подготовки стипендию; стоимость обучения в соответствии с разд. 4 ученического договора; расходы на медицинское обследование и оформление медицинского заключения ВЛЭК в медицинском центре ПАО "Аэрофлот" в соответствии с прейскурантом цен и тарифов ПАО "Аэрофлот", действующим на момент оказания услуги; иные расходы (расходы на дополнительную подготовку, транспортные расходы, расходы по проживанию и т.п.), связанные с подготовкой и подтвержденные соответствующими документами.

Исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе работника определен в п. 2.3 ученического договора.

После заключения ученического договора работник прошел обучение, что подтверждается приказами ПАО "Аэрофлот", справкой о налете часов, документами о произведенных полетах.

Приказом ПАО "Аэрофлот" установлена дата окончания ввода в строй Русакова А.В. в качестве второго пилота на ВС SSJ-100 - 14.01.2020 г.

Во исполнение п. 2.2.3 ученического договора, Русаков А.В. на основании трудового договора от 19.06.2019 г. N 1247, приказом от 25.06.2019 г. N 11432/л был принят на работу в ПАО "Аэрофлот" с 25.06.2019 г. на должность пилота.

Расходы ПАО "Аэрофлот" по ученическому договору времени на обучение работника составили 5 166 840 руб. 00 коп, что подтверждается справкой о расчете задолженности по ученическому договору.

Согласно п. 5.2. ученического договора, возмещение средств производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, неотработанному работником в соответствии с п. 2.1.11 ученического договора, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО "Аэрофлот", в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости произвести возврат суммы долга.

На основании заявления ответчика от 21.04.2021 г. (т. 1 л.д.93) и в соответствии с приказом N 4732/л от 27.04.2021 г. трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 27.04.2021 г.(т.1 л.д.94).

В основании издания приказа об увольнении указано: заявление Русакова А.В, гарантийное письмо от 20.04.2021 г. N 62/333.

Как следует из гарантийного письма АО "Авиакомпания "России", адресованного в ПАО "Аэрофлот", от 20.04.2021 г. "Об увольнении летного состава", АО "Авиакомпания "России" просило рассмотреть возможность расторжения трудового договора в порядке перевода из ПАО "Аэрофлот" в АО "Авиакомпания "России", в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с работниками, в том числе истцом, с их личного письменного согласия для оформления с ними трудовых отношений (т.2 л.д.62).

Количество неотработанного в ПАО "Аэрофлот" времени по ученическому договору составило 1 359 дней.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 57, 77, 196, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 52 - 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральные авиационные правила " Требования к порядку разработки, утверждения и содержания программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации", утвержденные приказом Минтранса России от 02.10.2017 г. N 399, Федеральные авиационные Правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные приказом Минтранса России от 31.07.2009 г. N 128, Федеральные авиационные правила " Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденные приказом Минтранса России от 12.09.2008 г. N 147, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, на то, что первоначально инициатива увольнения Русакова А.В. следовала от АО "Авиакомпания "Россия" и увольнение осуществлялось с согласия работника и согласия его работодателя, тем самым увольнение Русакова А.В. из ПАО "Аэрофлот" имело место по основанию, которое сопряжено с согласованной волей работодателя, когда предварительно подтверждено согласование увольнения работника в порядке перевода в АО "Авиакомпания "Россия" с работодателем ПАО "Аэрофлот", следовательно увольнение работника по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ нельзя отнести к увольнению без уважительных причин.

Исходя из обстоятельств перевода ответчика из ПАО "Аэрофлот" в АО "Авиакомпания "Россия", которому ПАО "Аэрофлот" были переданы все самолеты SSJ-100, суд пришел к выводу, что увольнение Русакова А.В. в связи с его переводом к другому работодателю, осуществляющему деятельность в том же авиационном холдинге (Группе компаний), не может расцениваться как несоблюдение условий ранее заключенного между сторонами Соглашения и Ученического договора, которое влечет обязанность работника возместить расходы на его обучение.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ПАО "Аэрофлот" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: