Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13044/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, материалы гражданского дела по частной жалобе ответчика Контарева Е.А., на определение Головинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Контарева Евгения Анатольевича в пользу Выборнова Андрея Николаевича судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с Реутской Виктории Викторовны в пользу Выборнова Андрея Николаевича судебные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Выборнов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Контарева Е.А. и фио судебных расходов в размере сумма Заявление мотивировано тем, что по гражданскому делу N 2-4044/20 вынесен судебный акт об удовлетворении исковых требований фио к Контареву Е.А, фио и Реутской В.В, решение суда вступило в законную силу.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Контарев Е.А.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2021 года отменено решение Головинского районного суда адрес от 27 октября 2020 года, вынесено новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично; Контарев Е.А, Реутская В.В. и фио признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В подтверждение понесенных по вышеназванному гражданскому делу истцом судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 25 июня 2020 года на сумму сумма

Указанное доказательство заинтересованными лицами не оспорено, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и с учетом требований ст. 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данное доказательство может быть положено в основу судебного акта.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из требований ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер фактически оказанных юридических услуг, и счел разумными судебные расходы в сумме сумма, которые подлежат распределению в равных долях на каждого из ответчиков. Следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные в сумме сумма (сумма : 3) в счет возмещения судебных расходов, понесенных фио по гражданскому делу N 2-4044/20. Поскольку ответчик фио не достиг совершеннолетия, распределенные на него судебные расходы подлежат взысканию с его законного представителя Реутской В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму по оплате судебных расходов на представителя в размере сумма обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг за участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. При этом суд верно распределил понесённые истцом расходы между ответчиками.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика Контарева Е.А, не извещённого о дате и времени рассмотрения заявления, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления извещений по последнему известному суду адресу (т. 1 л.д. 186-190), то есть по адресу: адрес, который и был указан ответчиком Контаревым Е.А. в качестве места регистрации ответчика в его заявлениях и частной жалобе (т. 1 л.д. 204, 217, 221, 227, 233, 239, т. 2, л.д. 1, 3, 15, 17). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ заявление рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу.

Доводы частной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, - не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку ответчик является законным представителем своего сына Даниэля, паспортные данные, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ, на Контарева Е.А. возложена обязанность осуществлять в суде защиту его прав и интересов.

Иные доводы частной жалобы ответчика Контарева Е.А. не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба ответчика Контарева Е.А. не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, а также правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Контарева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: