Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13527/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Аникина Андрея Николаевича и Аникиной Татьяны Викторовны к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Аникина Андрея Николаевича и Аникиной Татьяны Викторовны расходы на устранение недостатков в квартире в размере сумма в равных долях, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 02.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма в равных долях, неустойку за просрочку передачи квартиры сумма в равных долях, компенсацию морального вреда в размере сумма на каждого, расходы на проведение экспертизы в размере сумма в равных долях, почтовые расходы в размере сумма в равных долях, штраф в размере сумма в равных долях, а всего сумма.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Аникин А.Н, Аникина Т.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просили о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 02.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма на каждого, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов за проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на будущее время начиная с 01.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства в размере сумма. Указывали на то, что 05.06.2019 года между ООО "А101" и адрес был заключен договор N. участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам расположенный в жилом доме объект - квартиру с отделкой. Соглашением N1 об уступке прав требования, адрес уступило новым участникам - Аникину А.Н, Аникиной Т.В. все права требования по Договору участия в долевом строительстве N. от 05.06.2019 г. Однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил, а также в квартире имеются строительные дефекты. По инициативе истцов была проведена экспертиза ООО ".". На основании Заключения эксперта установлено, что в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма. 22.11.2021 г. ответчику была направлена претензия о добровольном урегулировании спора. Однако ответа на претензию от ответчика в адрес истцов не поступало.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства, направили своего представителя, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции направил представителя, который представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "А101" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов фио, Аникиной Т.В. - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, Аникиной Т.В. - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2019 года между ООО "А101" и адрес был заключен договор N. участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

20.08.2019г. между адрес и Аникиным А.Н, Аникиной Т.В. (новые участники) было заключено Соглашение N1 об уступке прав требования по Договору N. участия в долевом строительстве от 05.06.2019г.

Согласно вышеуказанному Соглашению N1 об уступке прав требования, адрес уступило новым участникам - Аникину А.Н, Аникиной Т.В. (далее по тексту "Истцы", "Новые Участники") все права требования по Договору участия в долевом строительстве N. от 05.06.2019г.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), проектной общей площадью 40 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена Квартиры составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021г.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

21.10.2021 года был подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства истцы приобретали для личных нужд.

По инициативе истцов была проведена экспертиза ООО ".". На основании Заключения эксперта N, в квартире N 51, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма.

22.11.2021 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию от ответчика в адрес истцов не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N 51, расположенной по адресу: адрес, судом по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ".".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире, имеются недостатки строительно-ремонтных работ, стоимость устранения строительных недостатков в квартире N 51, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств для устранения строительных недостатков, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 309 ГК РФ, положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителя", установилфакт наличия в квартире недостатков, выразившихся в нарушении требований нормативно-технических регламентов, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, для устранения строительных недостатков, основаны на законе и подлежат взысканию в равных долях.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства, суд, принял в качестве доказательства заключение ООО ".", взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере сумма

Поскольку требования истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков ответчиком в установленный законом срок не исполнено, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, применил ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком нарушены, в указанный в договоре срок, объект долевого строительства - квартира не передана, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителя", пришел к правильному выводу, что у истцов в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, определилк взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истцов, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма на каждого, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и для его переоценки у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, где предусмотрено положение о предоставлении доказательств соразмерности неустойки, в том числе данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, судебная коллегия считает несостоятельными.

Фактически заявитель жалобы ссылается на необоснованность выгоды кредитора, которая состоит в превышении размера неустойки над размером средневзвешенных ставок по кредитам, что нельзя признать правильным, поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ прямо предусмотрен двойной размер неустойки, уплачиваемой застройщиком за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником договора является гражданин и размер такой неустойки, как установленный законом, не может расцениваться необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, незаконности взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным, оснований для установления иного размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Касательно доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26 марта 2022 года N 479, судебная коллегия отмечает, что данное постановление устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В рассматриваемом случае передача объекта с недостатками имела место быть до вступления в силу постановления (21.10.2021), равно как и требования к застройщику в досудебном порядке предъявлены до начала действия данного нормативного правового акта (22.11.2021), в связи с чем оснований для его применения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не обоснован, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом приведенных выше норм материального права и акту их толкования, а также выявления судом фактов недостатков выполненных застройщиком работ и просрочки передачи объекта долевого участия, освобождает потребителя от необходимости доказывания факта причинения морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в совокупности не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: