Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-13539/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "А101" по доверенности Дзюба С.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Орлана Леонидовича (паспортные данные) к ООО "А101" (ИНН: 7704810149) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору N ДД12К-20.1-410/2 участия в долевом строительстве от "07" июня 2019 г, на сумму в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио Орлана Леонидовича денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Бады-Хоо О.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит соразмерно уменьшить цену договора NДД12К-20.1-410/2 участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 года на сумму сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на представителя в размере сумма, на составление нотариальной доверенности в размере сумма, на проведение строительной экспертизы в размере сумма, на оплату госпошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что переданный ответчиком объект долевого строительства имеет строительные недостатки.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Бады-Хоо О.Л. по доверенности Кон Д.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении остальных требований отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Истец Бады-Хоо О.Л, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 июля 2019 года между ООО "А101" и Бады-Хоо О.Л, фио было заключено соглашение N1 об уступке прав требования по договору NДД12К-20.1-410/2 участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 года, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику квартиру общей проектной площадью 75, 30 кв. адрес п. 4.1 договора, цена объекта составляет сумма В соответствии с абз.1, п. 5.1 договора, застройщик обязался передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 31 октября 2020 года. Договором предусмотрена передача квартиры с отделкой. 17 марта 2022 года стороны подписали передаточный акт.

В связи с тем, что переданная истцу квартира имела строительные недостатки, 17 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 17 марта 2022 года).

Согласно заключению эксперта ООО "ЮС Групп" в квартире имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет сумма

Досудебная претензия истца от 01 апреля 2022 года ответчиком удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика, определением суда от 20 июля 2022 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судэкс".

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком обязательных технических регламентов и национальных стандартов, стоимость устранения которых составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, непосредственном осмотре объекта, заключение является мотивированным и обоснованным, дано экспертом, имеющий достаточный опыт и обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст. 309, 15, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 18, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежных средств в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, компенсации морального вреда, размер которой определилв сумма, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, являются необоснованными, из материалов дела следует, что требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, в связи с чем, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Доводы жалобы о неприменимости заключения эксперта, проверившего выполненные работы на соответствие повышенному стандарту, что привело к отнесению всех выполненных ответчиком штукатурных работ к категории дефектных, подлежат отклонению. В суде первой инстанции на указанные обстоятельства ответчик не ссылался. Доказательств иной стоимости восстановительных ремонт в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившего в силу 29 марта 2022 года), коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным за период до начала действия указанного Постановления.

Доводы жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы основаны на неправильном толковании положений статей 95, 96, 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: