Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13632/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочкорова фио к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кочкорова фио с ООО "А101" неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 160.000 рублей, в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 691.973, 75 рублей, неустойку за период с 04 мая 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 300.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15.000 рублей, штраф в размере 400.000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1.900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.565, 68 рублей, почтовые расходы в размере 1.813, 98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "А 101", в котором просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 265.466.09 руб, компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 923.834.59 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в связи с выявленными строительными недостатками - 923.834.59 руб, компенсацию морального вреда - 50.000 руб, расходы за составление заключения - 30.000 руб, расходы по оплате госпошлины - 5.565, 68 руб, почтовые расходы - 1.805, 98 руб, расходы по оформлению доверенности - 1.900 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.04.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-14.1-22/4, согласно условий которого ответчик не позднее 30.06.2020 года обязался передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: адрес, корпус 14.1, общей площадью 91, 90 кв.м. Стоимость по договору составила 10.534.368, 90 руб, которая истцом оплачена в полном объеме, однако в нарушении условий договора квартира в установленные сроки передана не была. В ходе осмотра квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения б/н, составленного ООО "Триада Эксперт", стоимость устранения недостатков составляет 923.834, 59 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без удовлетворения.

Истец, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "А 101" по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с размером взысканной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, полагая неправомерным вывод о взыскании штрафа в период моратория.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Булгакова Е.А, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно положениям ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 22.04.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-14.1-22/4, согласно условий которого ответчик не позднее 30.06.2020 года обязался передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: адрес, корпус 14.1, общей площадью 91, 90 кв.м.

Стоимость по договору составила 10.534.368, 90 руб, которая истцом оплачена в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира в установленные сроки передана не была.

Также, в ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключения ООО "Триада Эксперт" стоимость устранения недостатков составляет 923.834, 59 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов истца о наличии в квартире, переданной ответчиком истцу по договору долевого участия, заявленных недостатков, а также определения стоимости устранения недостатков, определением Щербинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Департамент Строительной экспертизы и оценки" (т.1 л.д.118-119).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО Экспертное учреждение "Департамент Строительной экспертизы и оценки" от 15 июля 2022 года (т.1 л.д.120-238), в квартире, расположенной по адресу: адрес, были выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения Застройщиком требований сводов правил (СП), Межгосударственных стандартов (ГОСТ).

Стоимость устранения недостатков возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, с учетом действующих да июнь 2022 г. индексов и коэффициентов составляет 691.973, 75 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 691 973 рубля, поскольку установилналичие строительных недостатков в квартире истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 25 марта 2021 года в размере 160 000 руб, с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Разрешая требование о взыскании неустойки, на основании ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ во взаимосвязи с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате денежных на устранение строительных дефектов за период с 04 мая 2021 года по 11 августа 2022 года в размере 300 000 руб, с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из того, что требований потребителя в добровольном порядке исполнены не были.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей в размере 400 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 1 813 руб. 98 коп, государственную пошлину в размере 5565 руб. 68 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

Кроме того, суд первой инстанции предоставил АО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2023 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и стоимости объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "А101" о том, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая введение моратория Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции, действовавшей на дату поставки обжалуемого решения) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

По обстоятельствам настоящего дела период начисления неустойки (пени) приходится с 01 января 2021 года по 25 марта 2021 года, а также с 04 мая 2021 года по 11 августа 2021 года, то есть на иной период, нежели с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Поскольку штраф был начислен на сумму неустойки за нарушение прав, возникшее до введения моратория, то решение районного суда от 04 августа 2022 года, то есть вынесенное в период действия моратория, является законным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: