Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13633/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Костикова Ивана Владимировича, Костиковой Ольги Владимировны по доверенности Аймухамбетовой У.М. на решение Щербинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года по иску Костикова Ивана Владимировича, Костиковой Ольги Владимировны к ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио, Костиковой О.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Костиков И.В, Костикова О.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда каждому истцу, в размере по сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.07.2020 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ОСТ-2/8/600-1072И, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, и передать квартиру с проектным номером N 600, общей площадью 74.28 кв.м, секция 8, на 2 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.11.2021. Однако в нарушении условий договора квартира не была передана.

Судом постановлено: исковые требования Костикова Ивана Владимировича, Костиковой Ольги Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" в пользу Костикова Ивана Владимировича, Костиковой Ольги Владимировны в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" отсрочку исполнения решения суда, сроком до 31 декабря 2022 года.

С указанным решением не согласился представитель истцов фио, Костиковой О.В. по доверенности фио, подав ответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2020 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ОСТ-2/8/600-1072И, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, и передать квартиру с проектным номером N 600, общей площадью 74, 28 кв. м, секция 8, на 2 этаже.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.11.2021.

Однако в нарушении условий договора квартира не была передана.

Согласно представленного истцами расчета, истцы просили взыскать неустойку за период с 01.12.2021 по 29.03.2022 составляет сумма

Вместе с тем, судом установлено, что истцами при расчете неверно применена ставка рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Так, исходя из ключевой ставки 7, 5%, действовавшей на 30.11.2021, неустойка будет составлять сумма (8 911 769, 74 х 118 дн. за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 х 7, 5% х 1/300) х 2).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, не найдя оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании положений ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), а также других мер ответственности по договорам участия в долевом строительстве в отношении которых застройщиком нарушены более чем на 6 месяцев сроки строительства" судом предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира до настоящего времени не передана по акту приема-передачи, не может являться основанием для изменения решения суда, учитывая заявленный истцом период просрочки передачи объекта долевого строительства (с 01.12.2021 по 29.03.2022).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку таких требований не заявлялось. Истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела в порядке положений ст.103.1 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костикова Ивана Владимировича, Костиковой Ольги Владимировны по доверенности Аймухамбетовой У.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи