Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13889/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребуне Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Акобяна Г.С. на решение Кузьминского районного суда адрес от 10 августа 2022 г., которым постановлено: взыскать с ООО " Зеленодольская 41" в пользу Акобяна Гора Сержиковича неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину сумма

В остальной части иска отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Акобян Г.С. обратился в суд с иском к ООО "Зеленодольская 41" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "Зеленодольская 41", как застройщиком, и ним, как участником долевого строительства был заключен договор N ЗЛ-КВ-61 участия в долевом строительстве от 15.12.2017 г, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок не позднее 30.12.2018 г. Обязательство по оплате объекта в размере сумма истцом исполнено, вместе с тем, квартира в установленный договором срок ему не передана. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), рассчитанную за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере сумма и до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг - сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, госпошлину.

Истец Акобян Г.С. и его представитель фио в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Зеленодольская 41" по доверенности фио в суд явилась, представил письменные возражения на иск, в которых просила снизить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ, возражала против удовлетворения компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленной истцом сумме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Акобян Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Акобяна Г.С, его представителя (по устному ходатайству) фио, представителя ответчика ООО "Зеленодольская 41" по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Зеленодольская 41" (застройщиком) с одной стороны и Акобяном Г.С. (участником долевого строительства) с другой стороны заключен договор N ЗЛ-КВ-61 участия в долевом строительстве от 15.12.2017 г, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 30.12.2018 г. передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи расположенный в многоквартирном жилом доме объект - квартиру, а истец обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма, и после завершения строительства принять объект.

Оплата по договору истцом произведена, однако квартира в установленный договором срок ему ответчиком не передана, объект передан 13.11.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установив, что срок передачи истцу оплаченного им объекта долевого участия ответчиком нарушен, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшил до сумма, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Также на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом произведен неверный расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, которая по состоянию на 31 декабря 2018 г. составляла 7, 75% годовых, а не 4, 25% годовых, как на то указал суд первой инстанции, производя расчет.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка существенно занижена, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

На принятую судом первой инстанции дату исполнения ответчиком обязательства (31 декабря 2018 г.) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7, 75% годовых, а не 4, 25% годовых, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Учитывая, что срок передачи объекта выпадал на 30.12.2018 г, который являлся выходным, просрочка передачи объекта с учетом правил исчисления сроков, установленных ст. 193 ГК РФ составила 449 дней - с 09.01.2019 г. (1-ый рабочий день после выходных) по 02.04.2020 г. (дата окончания периода определена с учетом моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства РФ N 423 от 02.04.2020, принятого в связи с введенными ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции).

Соответственно, размер законной неустойки составляет в данном случае не сумма, как на то указал суд первой инстанции, а сумма (сумма (цена квартиры)х7, 75%/300х449 дней просрочких2).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что суд первой инстанции производил снижение неустойки от неверно рассчитанного размера законной неустойки, взыскана неустойка в размере сумма - меньшем, чем рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что такая неустойка не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, период просрочки обязательства (более года), судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не ниже учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, взыскав с ответчика неустойку в сумме сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания нарушением его прав, как потребителя. Размер компенсации морального вреда является справедливым, оснований для его изменения, в том числе и с учетом увеличения неустойки коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки в сторону увеличения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которого составит сумма (1 200 000+10 000/2)

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке. Ответа на претензию потребителей с обоснованием невозможности удовлетворить требования в добровольном порядке также не направлено.

Оснований для изменения решения в части суммы, присужденной истцу в счет расходов на оплату услуг представителя, в том числе и с учетом изменения размера неустойки, коллегия не усматривает, взысканная судом сумма в размере сумма отвечает требованиям разумности с учетом положений ст. 100 ГПК РФ применительно к категории и сложности дела и объема работы представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 10 августа 2022 г. изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Зеленодольская 41" в пользу Акобяна Гора Сержиковича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи