Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13986/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено: взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу фио расходы на устранение недостатков квартиры в размере 70 335 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13 декабря 2021 г. до 29 марта 2022г. в размере 35 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате заключения в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 330 руб. 64 коп, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 407 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 01 ноября 2018 года между АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве NГР-1/ДДУ-05-05-0525/БСТ-43, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А, и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартира), в срок не позднее 31 декабря 2020 года. 08 сентября 2021 года указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Однако в период эксплуатации в квартире были выявлены недостатки. Согласно строительно-технического заключения NСТЭ-855М-21Д от 10 ноября 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 70 335 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70 335 руб, неустойку за период с 13 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 70 335 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 330 руб. 64 коп, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы по оплате досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда, указывая на необоснованный отказ во взыскании штрафа и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 01 ноября 2018 года между участником долевого строительства фио (истец) и застройщиком АО "Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" (ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве NГР-1/ДДУ-05-05-0525/БСТ-43 (л.д.13-24), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: условный номер: 525, номер подъезда (секции): 5, этаж: 5, проектная общая площадь: 35, 80 кв.м, количество комнат: 1. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истец фио исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 3 711 904 руб. 38 коп, что не оспаривалось сторонами.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами не позднее 31 декабря 2020 года (п.5.1 договоров участия в долевом строительстве).

08 сентября 2021 года между застройщиком (ответчиком) АО "ТПУ Специализированный застройщик "Рассказовка" и участником долевого строительства (истцом) фио был подписан акты приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (л.д.98).

Однако в период эксплуатации в квартире были выявлены недостатки.

Согласно представленного истцом строительно-техническому заключению NСТЭ-855М-21Д от 10 ноября 2021 года, составленного специалистами ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 70 335 руб. (л.д.37-58).

25 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение строительных недостатков квартиры (л.д.9-10), которая была получена ответчиком 02 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.4, ст.7 ч.1, ч.2, ч.8, ст.8, ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.22, ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно исходил из того, что ответчик передал объект долевого строительства с недостатками. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков квартиры (в счет соразмерного уменьшения цены договора) в размере 70 335руб, неустойки за период с 13 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, включительно, подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки суд применил положения ст.333 ГК РФ и присудил ко взысканию 35 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присудил возместить с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 330 руб. 64 коп, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, исходя из того, что данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 3 407 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции на дату принятия судом решения) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в силу 29 марта 2022 г, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с абз.6 указанного пункта Постановления Правительства, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Неустойка в рамках настоящего дела взыскана за нарушения, имевшие место до введения моратория, установленным казанным Постановлением, период взысканной неустойки с 13.12.2021 года по 28 марта 2022 года, включительно, а потому штраф подлежал взысканию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в данной части по делу нового решения о взыскании с ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу истца фио штрафа в размере 55 167 руб. 50 коп. (70 335 р. + 35 000 р.+ 5 000 р.) х 50 %)). Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истца неустойки и стоимости расходов на устранение строительных недостатков, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки математически и юридически обоснован, соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Не вызывает сомнений и обоснованность отказа суда в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 29 марта 2022 года до дня фактического исполнения обязательств застройщиком с учетом введения в действие с указанной даты моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 479, срок действия которого продлен до 30 июня 2023 года Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определилс учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий в размере 5 000 руб. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу фио штраф в размере 55 167, 50 руб.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: