Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14107/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик адрес по доверенности фио, на решение Таганского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск Мясникова Ивана Игоревича и Мясниковой Марии Геннадьевны к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Мясникова Ивана Игоревича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, почтовые расходы - сумма

Взыскать с адрес в пользу Мясниковой Марии Геннадьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, почтовые расходы - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Отказать адрес в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мясников И.И. и Мясникова М.Г. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки по договору долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя тем, что они с ответчиком заключили Договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать им квартиру. Ответчик передал указанный объект долевого строительства в нарушение сроков, установленных условиями договора.

Истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика по доверенности - фио явился, поддержал доводы письменных возражений. Просил суд применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N442 и от 26.03.2022 N479, отказать во взыскание компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности. Указал на завышенность истцом судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик адрес по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.03.2021 между адрес и истцами заключен Договор участия в долевом строительстве N Ильманский 17-2(кв)-1/9/8(3) (АК), по условиям которого ответчик должен был в срок не позднее 31.12.2021 года передать истцам объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, условный номер 92, этаж 9, номер подъезда (секции) 1. Цена договора составила - сумма и была оплачена истцом.

Квартира передана 07.02.2022, что подтверждается копией передаточного Акта к Договору участия в долевом строительстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 07.02.2022 по вышеуказанному договору до сумма, т.е. по сумма каждому истцу, при этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, т.е. по сумма каждому истцу, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма= (100 000 + 10 000) / 2, то есть по сумма каждому истцу, посчитав при этом, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа отсутствуют.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СЗ адрес по доверенности фио о том, что судом не необоснованно не предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - "Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479"), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479), которое состоялось 29.03.2022.

Приведённая выше норма права свидетельствует о том, что отсрочка исполнения решения суда предоставляется застройщикам на стадии исполнения судебных решений судебным приставом-исполнителем или банком, если исполнительный документ поступил на исполнение непосредственно в банк, в котором открыт расчетный счет застройщика.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, необходимости принятия судебного решения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на данной стадии гражданского судопроизводства, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишён возможности обратиться с соответствующим заявлением на стадии исполнения решения суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для выхода за их пределы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированного застройщика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.