Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14153/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Гербекова Б.И., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе истца Фирсовой О.В., апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фирсовой Оксаны Васильевны к ООО "... " о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу Фирсовой Оксаны Васильевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 440 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб, убытки по аренде жилого помещения в размере 177 734 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "... " в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 900 руб.

Предоставить ООО "... " отсрочку исполнения решения суда, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фирсова Оксана Васильевна обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском о взыскании неустойки в размере 1 141 887 руб. 86 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов за найм в размере 177 734 руб, расходов за няню в размере 239 997 руб, штрафа, обосновывая тем, что 01 сентября 2021 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-7.4-570, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, жилой дом 7 корпус 7.4 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 59, 2 кв.м. на 2 этаже. Стоимость по договору составила 11 719 683 руб. 70 коп, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2021 года. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

Истец Фирсова О. В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, а также представитель ответчика подал апелляционную жалобу.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа в уменьшенном размере, а также отказа суда первой инстанции произвести индексацию взысканных с ответчика денежных сумм по день исполнения решения и принять в этой части новое решение, обосновывая в том числе и тем, что по смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того истец полагает, что расчет неустойки судом первой инстанции произведен неверно, поскольку суд взял для расчета исключительно ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 6, 75 % хотя по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, а именно в момент подписания передаточного акта от 13.03.2022 в размере 9, 5% в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 36.04.2022 N 479. /л.д. 207, 231/

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату по договору найма жилого помещения и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, обосновывая в том числе и тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, также судом первой инстанции незаконно взыскан штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при разрешении вопроса относительно расходов истца на оплату по договору найма, следует принять во внимание наличие у истца жилого помещения на праве собственности или иному праву, поскольку в предмет доказывания по делу входит установление обоснованности и необходимости расходов, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права, кроме того отсутствуют доказательства непригодности данного жилого помещения для проживания и доказательства фактической невозможности проживания истца в жилом помещении. /л.д. 216-217/

Истец Фирсова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала, доводы апелляционной жалобы ответчика не признала.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2021 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-7.4-570, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, жилой дом 7 корпус 7.4 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 59, 2 кв.м. на 2 этаже. Стоимость по договору составила 11 719 683 руб. 70 коп, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021.

Как установилсуд первой инстанции, в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан, согласно представленному истцом расчету период неустойки с 01.10.2021 по 13.03.2022, размер неустойки составляет 1 141 887 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции не согласился с расчётом истца, приняв доводы ответчика о том, что при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки, необходимо исходить из ставки рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26) и произвел расчет исходя из ставки 6, 75%, а потому сумма неустойки составит 864 912 руб. 66 коп. (11.719.683, 70 х 6, 74% х 1/150 х 164).

Представитель ответчика при взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержащей обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленной суду возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд первой инстанции посчитал возможным применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2021 по 13.03.2022 до 440 000 руб. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции напротив нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу выше названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость объектов долевого строительства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения или снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку суд взял для расчета исключительно ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 6, 75 % хотя по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, а именно в момент подписания передаточного акта от 13.03.2022 в размере 9, 5% в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 36.04.2022 N 479, судебная коллегия не признает, поскольку истцом при расчет была применена неверная ключевая ставка ЦБ РФ, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки, необходимо исходить из ставки рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором долевого участия срок, истцу были причинены убытки в виде расходов за найм квартиры в размере 177 734 руб, которые суд взыскалс ответчика в пользу истца, при этом требования истца о взыскании расходов по оплате услуг няни отклонил, поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и понесенными расходами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при разрешении вопроса относительно расходов истца на оплату по договору найма, следует принять во внимание наличие у истца жилого помещения на праве собственности или иному праву, поскольку в предмет доказывания по делу входит установление обоснованности и необходимости расходов, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права, кроме того отсутствуют доказательства непригодности данного жилого помещения для проживания и доказательства фактической невозможности проживания истца в жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлен договор найма квартиры по адресу: адрес, указанный адрес истцом указан в иске, ответчиком нарушен срок передачи спорной квартиры, а потому оснований сомневаться в обоснованности заявленных требованиях о взыскании этих убытков не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, признав указанный размер компенсации разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскивал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (440 000 руб. - сумма неустойки + 15 000 руб. - компенсация морального вреда/2), который снизил до 200 000 руб. ввиду его несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что необоснованно снижен штраф и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не принимает, поскольку судом первой инстанции правомерно взыскан штраф с применением ст.333 ГК РФ за период до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

Оснований для увеличения, снижения или отказа во взыскании штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в требовании об индексацию взысканных с ответчика денежных сумм по день исполнения решения, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, индексирование сумм при одновременном принятии решения законом не предусмотрено. Истец не лишена возможности обратиться с таким заявлением после вступления решения в законную силу и не исполнении решения ответчиком.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополеннеии, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб и дополнений не установлены, в связи с чем, их требования об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: