Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14251/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио, фио в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 799.532 рубля, неустойку за нарушения сроков передачи строительного объекта в размере 70.000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 02.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 390.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14.000 рублей, почтовые расходы в размере 848 рублей, штраф в размере 480.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11.495, 32 рублей.

Взыскать с ООО "А101" в пользу АНО ЦЭО "Профэкспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 103.000 рублей.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просили взыскать стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства в размере 799.532 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 935.415 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 130.763, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей на каждого, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за проведение экспертизы в размере 14.000 рублей, почтовые расходы в размере 848 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на будущее время начиная с 01.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства в размере 799.532 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, нарушение их прав, как потребителей, при передаче объекта долевого строительства

Истцы в cудебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "А 101" по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с размером взысканной неустойки, полагая неправомерным вывод о взыскании штрафа в период моратория.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно положениям ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 12.08.2020 года между ООО "А101" и фио, фио был заключен договор N ДИ 17К-16.1-64 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), проектной общей площадью 58, 6 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора цена квартиры составляет 8.436.384, 75 рублей.

В соответствии с п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021 года.

Договором (приложение N 1-а к договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

01.11.2021 года был подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства истцы приобретали для личных нужд.

Согласно заключения ООО "Альянс Север", в квартире N 64, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 1.012.219, 78 рублей.

22.11.2021 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию от ответчика в адрес истцов не поступало.

В целях проверки доводов истцов о наличии в квартире, переданной ответчиком истцам по договору долевого участия, заявленных недостатков, а также определения стоимости устранения недостатков, определением Щербинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза (т.1 л.д.146-147).

Согласно заключения судебной экспертизы АНО Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" от 08 сентября 2022 года (т.1 л.д.150-210), при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов.

Выявленные нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вила работам.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире N 64, расположенной по адресу: адрес, составила 799.532 рублей.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 799.532 рублей, поскольку установилналичие строительных недостатков в квартире истцов.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 70 000 руб. (в равных долях), с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Разрешая требование о взыскании неустойки, на основании с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате денежных на устранение строительных дефектов за период с 02 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 390 000 руб. (в равных долях), с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из того, что требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были.

При этом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки с 01.01.2023 до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (в равных долях), при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судом взыскан штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей в размере 480 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истцов суд присудил возместить с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб. (в равных долях), почтовые расходы в размере 848 руб. (в равных долях).

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 11495 руб. 32 коп.

Кроме того, суд первой инстанции предоставил АО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и стоимости объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истцов последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "А101" о том, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, учитывая введение моратория Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции, действовавшей на дату поставки обжалуемого решения) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

По обстоятельствам настоящего дела период начисления неустойки (пени) приходится с 01 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года, а также с 02 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть на иной период, нежели с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Поскольку штраф был начислен на сумму неустоек за нарушение прав, возникших до введения моратория, то решение районного суда от 20 октября 2022 года, то есть вынесенное в период действия моратория, является законным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: