Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-14300/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Лукьяненко Лидии Витальевны, Пешкова Николая Александровича к ООО "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Лукьяненко Лидии Витальевны в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 246 819 руб. 83 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 2 468 руб. 20 коп. за каждый день просрочки начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 24 950 руб, почтовые расходы в размере 248 руб.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Пешкова Николая Александровича в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 246 819 руб. 83 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 2 468 руб. 20 коп. за каждый день просрочки начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 24 950 руб, почтовые расходы в размере 248 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 736 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко Л.В, Пешков Н.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Мортон-РСО" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 493 639 руб. 66 коп, неустойки за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 4 936 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, на оплату услуг по оценке в размере 49 900 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 496 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания нестойки на будущее время.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения статьей 309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 августа 2021 года между ответчиком ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПЛН-4(кв)-3/6/6(2) (АК), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: адрес, пересечение с адрес и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 162, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 66, 50 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 67, 10 кв.м, количество комнат: 2.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 13 953 847 руб. 60 коп.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, при приемке объекта долевого участия истцами были обнаружены недостатки, что подтверждается актом осмотра от 04.12.2021.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратился к ИП Ильину А.В.

Согласно экспертному заключению N П145/12.21-1, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, по адресу: адрес составляет: 543 808 руб. 69 коп.

17 февраля 2022 года истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков.

Однако требования истцов остались без исполнения со стороны ответчика.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истцов заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

Из результатов заключения экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" N 99-133Э-22 от 02.08.2022 следует, что качество объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес и имеющего следующие проектные характеристики: условный номер - 162, этаж расположения - 6, номер подъезда (секции) - 3, проектная площадь 66, 50 кв.м, количество комнат - 2, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 19 августа 2021 года N ПЛН-4(кв)-3/6/6(2) (АК), строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ.

Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков (нарушений) объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, составляет 493 639 руб. 66 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что объект долевого строительства был передан истцам с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков в размере 493 639 руб. 66 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 493 639 руб. 66 коп, начисляемую с 1 января 2023 года, до дня фактического исполнения обязательства по возмещению истца расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по 75 000 руб. в пользу каждого истца, не найдя оснований для его снижения.

На основании статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг по оценке в размере 49 900 руб, почтовые расходы в размере 496 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. в пользу Пешкова Н.А.

В удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности было отказано, поскольку данная доверенность выдана не на участие в конкретном деле.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки свыше размера стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Истцы с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" воспользовались правом потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик требование об устранении недостатков указанной квартиры оставил без удовлетворения, суд обоснованно применил к спорным отношениям положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца неустойку.

Предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, отличается от неустойки, установленной статьей 28 указанного Закона, которая подлежит взысканию, как мера ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы об ограничении неустойки размером стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неустойка по дату фактического исполнения не подлежит взысканию, отклоняются судебной коллегией.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом правомерна взыскана неустойка до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: