Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14483/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5411/2022 по апелляционной жалобе... фио на решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... Николая Сергеевича к ООО "... " о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу... Николая Сергеевича неустойку по договору на выполнение проектных работ N 01-10 от 01 октября 2021 года в размере сумма, неустойку по договору строительного подряда N 15-02/1 от 15 февраля 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска... Николая Сергеевича - отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... Н.С. обратился в суд с иском к ООО "... " о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01 октября 2021 года между истцом... ым Н.С, выступающим в качестве заказчика, и ООО "... ", выступающим в качестве исполнителя, заключен договор на выполнение проектных работ N 01-10, в соответствии с которым ООО "... " обязался выполнить проект индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: фио, адрес, уч. 140, а... Н.С. должен был принять проект и оплатить.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2021 года на сумму в размере сумма, от 07 декабря 2021 года на сумму в размере сумма, от 27 января 2022 года на сумму в размере сумма, от 30 марта 2022 года на сумму в размере сумма, истцом была оплачена сумма в размер сумма

В соответствии с п. 2.2 договора на выполнение проектных работ N01-10 от "01" октября 2021 года срок выполнения работ составил - 40 (сорок) календарных дней.

Учитывая данное обстоятельство, работы должны были быть выполнены и сданы истцу в срок не позднее "11" ноября 2021 года. Учитывая данное обстоятельство, у ответчика имеется просрочка в выполнении работ за период с "11" ноября 2021 года по "29" марта 2022 года в количестве 137 календарных дней.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств является основанием для начисления неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ составила сумма

Учитывая вышеизложенное, неустойка составила сумму в размере 303 500*3%*137=1 сумма

Однако, учитывая действующее законодательство, сумма неустойки не может превышать оплаченную сумму, в связи с чем, неустойка не может превышать сумму в размере сумма

15 февраля 2022 года между... ым Н.С, выступающим в качестве заказчика, и ООО "... ", выступающим в качестве исполнителя, заключен договор строительного подряда N15-02/1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по адресу: фио, адрес, уч. 140, а истец должен был принять работы и оплатить их.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16 февраля 2022 года на сумму в размере сумма, от 30 марта 2022 года на сумму в размере сумма, от 02 июня 2022 года на сумму в размере сумма, истцом была оплачена сумма в размер сумма

В соответствии с п. 4.1 договора строительного подряда N15-02/1 от "15" февраля 2022 года - 4.1. сроки выполнения работ по настоящему договору определены в графике производства работ. Календарные сроки выполнения работ:

- 4.1.1. Начало Работ: "20" февраля 2022 г.

- 4.1.2. Окончание Работ: "30" марта 2022 г."

Учитывая данное обстоятельство, у ООО "... " имеется просрочка в выполнении работ за период с "30" марта 2022 года по "03" июня 2022 года в количестве 65 календарных дней.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств является основанием для начисления неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5.1 стоимость работ определена на основании сметного расчета и составляет сумму в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, неустойка составила сумму в размере 3 062 442*3%*65= сумма

Однако, учитывая действующее законодательство, сумма неустойки не может превышать оплаченную сумму, в связи с чем неустойка не может превышать сумму в сумма

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору на выполнение проектных работ N01-10 от "01" октября 2021 года в размере сумма, неустойку по договору строительного подряда N 15-02/1 от 15 февраля 2022 года в размере сумма

Определением суда от 28.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ адрес.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " в лице генерального директора фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что просрочка была вызвана объективными причинами в связи с тем, что администрацией адрес на территорию был перекрыт.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец... Н.С.

Истец... Н.С, представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио, директор ООО "... " фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 октября 2021 года между истцом... ым Н.С, выступающим в качестве заказчика, и ООО "... ", выступающим в качестве исполнителя, заключен договор на выполнение проектных работ N 01-10, в соответствии с которым ООО "... " обязалось выполнить проект индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: фио, адрес, уч. 140, а... Н.С. должен был принять проект и оплатить.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2021 года на сумму в размере сумма, от 07 декабря 2021 года на сумму в размере сумма, от 27 января 2022 года на сумму в размере сумма, от 30 марта 2022 года на сумму в размере сумма, истцом была оплачена сумма в размере сумма

В соответствии с п. 2.2 договора на выполнение проектных работ N01-10 от "01" октября 2021 года срок выполнения работ составил - 40 (сорок) календарных дней. Таким образом, работы должны были быть выполнены и сданы истцу в срок не позднее "11" ноября 2021 года.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что у ответчика имеется просрочка в выполнении работ за период с "11" ноября 2021 года по "29" марта 2022 года в количестве 137 календарных дней.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 года между... ым Н.С, выступающим в качестве заказчика, и ООО "... ", выступающим в качестве исполнителя, заключен договор строительного подряда N15-02/1 от "15" февраля 2022 года, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по адресу: фио, адрес, уч. 140, а заказчик должен был принять работы и оплатить их.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16 февраля 2022 года на сумму в размере сумма, от 30 марта 2022 года на сумму в размере сумма, от 02 июня 2022 года на сумму в размере сумма, истцом была оплачена сумма в размере сумма

В соответствии с п. 4.1. договора строительного подряда N15-02/1 от "15" февраля 2022 года - 4.1. сроки выполнения работ по настоящему договору определены в графике производства работ. Календарные сроки выполнения работ:

- 4.1.1. Начало Работ: "20" февраля 2022 г.

- 4.1.2. Окончание Работ: "30" марта 2022 г.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что у ООО "... " имеется просрочка в выполнении работ за период с "30" марта 2022 года по "03" июня 2022 года в количестве 65 календарных дней.

Вместе с тем, из доводов возражений ответчика следует, что им все работы по договору N 01-10 были исполнены, однако истец до настоящего времени акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов, не передал; претензии по качеству исполненных работ не предъявлял.

По договору N 15-02/1 от "15" февраля 2022 года (три этапа выполнения работ): всего заказчиком внесены денежные средства в размере сумма, размер задолженности по выполненным работам этапа 2 составил сумма. Тем не менее, работы по этапу 1 и 2 выполнены, материалы закуплены и использованы в работе по договору. Сумма предоплаты (аванса) за материалы и работы по этапу 3 от заказчика не поступала. В связи с тем, что у заказчика имеется задолженность по выполненным работам этапа 2, к выполнению работ этапа 3 подрядчик не приступал.

Кроме того, как указано в п. 6.1.1 договора N15-02/1 от "15" февраля 2022 года, подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные п. 4.1 договора представляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ, путем вручения лично.

24 июня 2022 года на месте проведения работ по акту приема-передачи документов подрядчик передал заказчику документы в исполнение договора N 15-02/1 от "15" февраля 2022 года, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) основная смета от 07.06.2022 года, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) дополнительная смета от 07.06.2022 года, акт сверки взаиморасчетов от 24.06.2022г.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов от 24.06.2022 года, после окончания Этапа 1 и Этапа 2 выполнения работ, задолженность заказчика перед подрядчиком составила сумма

По условиям п. 6.1.2. договора 2 заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 6.1.1 Договора 2, с участием Подрядчика осмотреть и принять по акту выполненные работы (результат Работ), подписать и вернуть 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки Работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема Работ путем его вручения лично либо. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком.

По истечении указанного срока мотивированный отказ от приема выполненных работ от Заказчика не поступал.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что срок выполнения работ по договору N 01-10 от 01.10.2021 года был нарушен ответчиком за период с 11.11.2021 года по 29.03.2022 года, ответчиком доказательств выполнения работ в установленный срок не представлено; акт приемки работ не подписан.

Кроме того, не представлено доказательств выполнения ответчиком работ по договору N 15-02/1 от 15.02.2022 года в срок до 30 марта 2022 года; акт приемки работ не подписан. Однако, по указанному договору судом первой инстанции установлено, что работы исполнены ответчиком на сумму сумма, учитывая задолженность истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлены нарушения ответчиком условий договоров, при этом доказательств выполнения работ со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст.333 ГК РФ неустойку по договору N 01-10 от 01.10.2021г. в размере сумма, неустойку по договору N 15-02/1 от 15.02.2022г. в размере сумма

При этом суд первой инстанции верно руководствовался расчетом неустойки по договору N 01-10 от 01.10.2021г, согласно которому ее размер составил 303 500*3%*137=1 сумма; и также из расчета неустойки по договору N 15-02/1 от 15.02.2022г, согласно которому ее размер составил 2 355 737 *3%*65= сумма

При этом из расчета верно следует, что в соответствии с п. 3.1 договора N 01-10 от 01.10.2021г. стоимость работ составила сумма, при этом, истцом верно учитывалось действующее законодательство, согласно которому сумма неустойки не может превышать оплаченную сумму, в связи с чем, неустойка не может превышать сумму в размере сумма Также в соответствии с п. 5.1 договора N 15-02/1 от 15.02.2022г. стоимость работ определена на основании сметного расчета и составила сумму в размере сумма;, при этом, истцом верно учитывалось действующее законодательство, согласно которому сумма неустойки не может превышать оплаченную сумму, в связи с чем неустойка не может превышать сумму в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размерами неустойки по договору N 01-10 от 01.10.2021г, неустойки по договору N 15-02/1 от 15.02.2022г, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустоек ООО "... " заявляло о явной несоразмерности истребуемых... ым Н.С. неустоек последствиям действий со стороны ответчика, в случае удовлетворения требований в указанной части применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустоек.

В свою очередь,... Н.С. в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

При определении размеров неустоек, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции верно учитывал обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял договоры, то обстоятельства, что просрочка была вызвана объективными причинами, что подтверждалось перепиской, не опровергнутой сторонами, а также то, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: