Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14605/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" в интересах фио, фио, фио, фио к ООО "ЖилЦентр" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" (далее - РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ") обратилась в Кузьминский районный суд адрес с иском в интересах фио, фио, фио, фио к ООО "ЖилЦентр" о защите прав потребителей, взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование своих требований указывал, что истец фио является собственником квартиры N7 по адресу: адрес, а истцы фио, фио, фио, лицами проживающими по указанному адресу, управляющей организацией дома является ответчик ООО "ЖилЦентр". Истцы полагали, что их права как потребителей со стороны управляющей организации нарушены, поскольку до них не доведена информация о проведении обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности. Ввиду фактического отказа управляющей организацией от исполнения своих обязательств, принято решение об обращении в суд с настоящим иском, поскольку управляющая организация обязана подготовить и предоставить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Управляющая организация нарушила права истцов на получение услуг надлежащего качества и объема, нарушив законодательство РФ об энергосбережении, тем самым причинив имущественный вред собственникам помещений, выражающийся в виде повышенных платежей на коммунальные услуги, а также убытки, в виде упущенной выгоды, поскольку управляющей организацией услуги не были оказаны надлежащим образом. Кроме того, поскольку ответчиком нарушен срок начала оказания услуг по доведению до потребителя информации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, и неустойка за нарушение срока окончания услуг.

В связи с чем, истцы просили произвести перерасчёт в пользу фио по услуге "содержание жилого помещения" в размере сумма, возместить судебные расходы в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма (компенсация стоимости юридических услуг), сумму упущенной выгоды в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в пользу фио, фио, фио в размере сумма в пользу каждого, и штрафа в пользу истцов и общественной организации.

Истцы фио, фио, фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против доводов иска по основаниям своих письменных возражений, кроме этого, просил о применении сроков исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции была возложена на истца обязанность доказывать виновность ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Истцы фио, фио, фио, фио не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ЖилЦентр" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио принадлежит на праве собственности квартира N7 по адресу: адрес, а фио, фио, фио, являются лицами проживающими в указанной квартире, что подтверждается единым жилищным документом.

Управляющей организацией дома по адресу: адрес, является ООО "ЖилЦентр".

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчик - управляющая организация ООО "ЖилЦентр", в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не предоставил собственникам жилых помещений информацию о перечне мероприятий для многоквартирных домов, в которых проживают истцы, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых этой организацией в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены доказательства, в том числе как указано представителем ответчика, привлечен в качестве разработчика Программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, ИП фио, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Развитие энергосбережения и повышение энергетической эффективности "ЭкспертЭнергоАудит"; 01.08.2018 г. со стороны ИП фио разработана Программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, которая содержит перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, направленный на обеспечение рационального использования энергетических ресурсов в МКД; 27.08.2018 г. Программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, размещена на информационных досках в каждом из трех подъездов многоквартирного дома, о чем были составлены комиссионные акты совместно сотрудниками Ответчика и собственниками квартир; 08.08.2018 г. программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома также размещена на информационном сайте ответчика в сети Интернет http://www.jilcentr.ru/, о чем составлен Комиссионный акт от 08.08.2018 г. сотрудниками Ответчика; 29.08.2018 г. программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома размещена на информационном стенде в представительстве управляющей компании по адресу: адрес, о чем составлен Комиссионный акт от 29.08.2018 г. сотрудниками Ответчика.

Таким образом, с программой по энергосбережению возможно было ознакомиться пройдя по ссылкам http://www.iilcentr.ru/open info/energo/nedorubova 27.pdf в свободном доступе.

Следовательно, обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в виде Программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности исполнена ответчиком надлежащим образом и в сроки, установленные ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2010 г. N 646 "О принципах формирования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в течение 2 месяцев утвердить перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с принципами, установленными настоящим Постановлением.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 06.12.2011 N574-ПП в целях реализации Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2010 г. N 646 "О принципах формирования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 9 февраля 2010 г. N 119- ПП "О предварительных итогах выполнения Программы Правительства Москвы за 2009 год и Программе Правительства Москвы на 2010 год" утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества в многоквартирных домах адрес, реализация которых обеспечивается лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, по результатам проведения обязательного энергетического обследования согласно приложению к настоящему постановлению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за "содержание жилого помещения".

В силу с п. 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно раздела X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 при обнаружении, как исполнителем, так и потребителем, факта нарушения качества коммунальной услуги, проводится проверка качества предоставления коммунальной услуги. По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил, который предусматривает проведение экспертизы качества коммунальной услуги, инициированной любым заинтересованным участником проверки.

При этом в случае непроведения исполнителем проверки в установленный срок, а также в случае невозможности уведомления его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя.

В соответствии с п. 7 Правил N 491, собственники и наниматели помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Таким образом, именно на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Истцами доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг по содержанию МКД, а именно неисполнение услуги по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции исходил из того, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества многоквартирного дома, реализация которого обеспечивается лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, утверждена Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2011 года N 574-ПП, согласно которому разработка и доведение до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложений и мероприятиях по энергосбережению и повышению эффективности с многоквартирном доме лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, а также информирование жителей о возможных типовых решениях повышения энергетической эффективности осуществляется с использованием сети Интернет.

При этом доводы истцов о несоблюдении ответчиком данных норм являются несостоятельными, поскольку, как установлено вышеуказанная информация размещена на официальном сайте, которая находится в общем доступе, что соответствует требованиям закона.

Исковые требования истцов об обязании ответчика в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме произвести перерасчет по услуге "содержание и ремонт" для квартиры истцов, суд нашел необоснованными, поскольку со стороны ответчика не усматривается нарушений действующего законодательства по информированию собственников жилых помещений о мероприятиях по энергосбережению.

В отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", суд пришел к выводу, что доводы истцов не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых трбований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: