Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33-14881/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кожемякина А.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожемякина А.М. оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожемякин А.М. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" Филиал Центральный (далее - Центральный филиал ГУП "Мосгортранс"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.08.2021 по день вынесения решения суда, невыплаченной премии за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в размере *** руб, компенсации за 1 день донорства в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб. (т. 1, л.д. 4-10; т. 2, л.д. 104-106).

Требования мотивированы тем, что с 06.12.2019 он работал у ответчика в должности водителя автобуса. При трудоустройстве ему сообщили, что по истечению 10 месяцев работы, при условии добросовестного выполнения должностных обязанностей, работодатель премирует водителя один раз в три месяца в размере 50%. В период с 06.12.2019 по 29.02.2020 он успешно прошел стажировку. 13.07.2021 при выяснении причин невыплаты премии он узнал, что за период с 2020 года по 2021 год он допускал нарушения должностной инструкции, в связи с чем в отношении него издавались приказы о не начислении части или полностью премиальных выплат по итогам работы за календарный месяц. С приказами он был ознакомлен, однако, от их подписи отказался. После того, как он изъявил намерение обжаловать вышеуказанные приказы, ему сообщили, что он может быть уволен. 15.07.2021 ему выплатили компенсацию за 40 дней отпуска в размере *** руб. С 14.07.2021 по 29.07.2021 он находился на больничном. По прибытию в офис 29.07.2021 он узнал, что был уволен, при этом, приказ об увольнении издан только 02.08.2021. По его мнению, увольнение является незаконным и связано с его требованиями о выплате премии.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчика иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кожемякин А.М.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кожемякина А.М, возражения представителя ответчика С, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалами дела, 06.12.2019 между ГУП "Мосгортранс" и Кожемякиным А.М. заключен трудовой договор N 343, согласно которому, Кожемякин А.М. принят на работу на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда. Местом работы являлся филиал Центральный ГУП "Мосгортранс" (т. 2, л.д. 59-62).

Трудоустройство Кожемякина А.М. оформлено приказом от 06.12.2019 N 232/4-к о приеме работника на работу (т. 2, л.д. 58).

Приказом от 16.10.2020 N 187/11-к Кожемякин А.М. переведен в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем. Режим работы определялся в соответствии с графиком работ, с пятидневной рабочей неделей, с выходными днями суббота и воскресенье (т. 2, л.д. 63).

За период с 2020 года по 2021 года истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с нарушения должностной инструкции, так 07.07.2020 истцом нарушен п.п. 4.2.4. п. 4 Должностной инструкции водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившееся в закрытии обзора видеокамеры салона автобуса при работе на линии, в связи с чем приказом N 136/17-к от 06.08.2020 истцу объявлен выговор; 30.07.2020 истцом нарушен п.п. 4.1 п. 4 Должностной инструкции водителя РГПМ), выразившееся в отсутствии корпоративной формы одежды, за что приказом N 152/10-к от 28.08.2020 истцу объявлен выговор; 21.08.2020 истцом нарушен п.п. 2.9 п. 2 Приложения N 10 (нарушение расписания движения) за данное нарушение приказом N 167/8-к от 18.09.2020 истцу объявлено замечание; 09.09.2020 истцом нарушен п.п. 4.4.6 п. 4 Должностной инструкции водителя РГПМ, выразившееся в отвлечении от управления - водитель во время движения разговаривал с пассажиром, за что приказом N 181-к от 08.10.2020. объявлено замечание; 26.10.2020 истцом нарушен п.п. 4.4.1 п. 4 Должностной инструкции водителя РГПМ, выразившееся в управлении транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, за что приказом N 214/20-к от 25.11.2020 объявлено замечание; 23.12.2020 истцом нарушен п.п. 4.5.10 п. 4 Должностной инструкции водителя РГПМ, выразившееся в нарушении правил подъезда к остановочному пункту, о чем поступила жалоба пассажира, за данное нарушение приказом N10/16-к от 22.01.2021 объявлено замечание; 15.01.2021 истцом нарушен п.п. 4.4.3 п. 4 Должностной инструкции водителя РГПМ, выразившееся в нарушении расписания движения, за что приказом N 9/3-к от 11.02.2021 объявлено замечание; 23.01.2021 истцом нарушен п.п. 4.4.2 п. 4 Приложения N 9 Должностной инструкции водителя РГПМ, выразившееся в самовольном возврате в парк, за что приказом от 18.02.2021 N 14/5-д объявлено замечание; 01.02.2021 истцом нарушен п.п. 4.5.8 п. 4 Должностной инструкции водителя РГПМ, выразившееся в проезде

остановки, за что на основании приказа N 19/11 -д от 26.02.2021 объявлен выговор; 22.03.2021 истцом нарушен п.п. 4.5.20 п. 4 Должностной инструкции водителя РГПМ - допущена грубость по отношению к пассажиру, за что приказом N 54/2-д от 15.04.2021 объявлен выговор; 17.03.2021 и 29.03.2021 истцом нарушен п.п. 4.5.10 п. 4 Должностной инструкции водителя РГПМ, выразившееся в нарушении правил подъезда к остановочному пункту, о чем поступили жалобы пассажиров, за что приказами от 16.04.2021 N 53/13-д и от 27.04.2021 N 60/8-д объявлены выговоры; 22.04.2021 истцом нарушен п.п. 3.3 п. 3 Должностной инструкции водителя РГПМ, выразившееся в наезде на препятствие, за что на основании приказа N 76/3-д от 21.05.2021 истцу объявлен выговор (т. 2, л.д. 91-103).

Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом в установленном порядке не обжалованы.

При наличии указанных дисциплинарных взысканий у работодателя отсутствовали основании для выплаты истцу премии, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании премии за период с октября 2020 года по июнь 20211 года, поскольку в силу ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 14.07.2021 по 28.07.2021 истец был нетрудоспособен, должен был приступить к работе 29.07.2021, что подтверждается листком нетрудоспособности выданном ГБУЗ ГП N 46 ДЗМ филиал 1 г. Москвы (т. 2, л.д. 76-77).

В день выписки истец не предупредил ведущего инженера 1 автоколонны о том, что 29.07.2021 он приступает к выполнению своих трудовых обязанностей, в связи с этим не был включен в смену для выполнения пассажирских перевозок по установленному маршруту, поскольку наряд на выход водителей на линию составляется заблаговременно, то есть минимум за один день до начала следующей рабочей смены. Те водители, кто не попали в наряд на следующий день, входят в состав резерва, который формируется на случай замены водителя на линии по медицинским или иным основаниям.

Кожемякин А.М. 29.07.2021 явился в отдел кадров для сдачи листка нетрудоспособности, при этом начальника колонны не уведомил о своём прибытии на работу, путевой лист (резерв) не получил и к работе не приступил, самовольно покинул территорию работодателя, не объяснив причин своего ухода, впоследствии в телефонном разговоре с нарядчицей колонны 1, сообщил, что не явился в колонну и не прошел предрейсовый осмотр, находится уже далеко и возвращаться не намерен. (л.д. 81-82).

30.07.2021 составлен акт об отсутствии Кожемякина А.М. 29.07.2021 в течение дня с начала рабочего времени с 16:00 до 00:00 От ознакомления с актом истец отказался (т. 2, л.д. 80, 83).

30.07.2021 истцом было составлено письменное объяснение, из которого следует, что 29.07.2021 он явился в отдел кадров предприятия сдал больничный лист и ушёл, так как в наряд его не поставили (т. 2 л.д. 86).

Приказом от 02.08.2021 N140/6-к действие трудового договора от 06.12.1019 N 343 прекращено, Кожемякин А.М. был уволен 02.08.2021 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 29.07.2021. Основание: служебная записка начальника автоколонны ***, акт об отсутствии на рабочем месте Кожемякина А.М, объяснительная записка Кожемякина А.М. (т. 2, л.д. 64).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей ***, правовую оценку которым суд дал по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кожемякиным А.М. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись; проверяя порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд счел их соблюденными, при этом указал, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен.

Проверяя соблюдение требований ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника, его отношению к труду, судебная коллегия приходит к выводу

об отсутствии нарушений в действиях работодателя, поскольку работодателем учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, допускавшего нарушение должностной инструкции, учтена тяжесть допущенного проступка, поскольку отсутствие на работе без уважительных причин и неисполнение трудовых обязанностей в течение рабочего дня является грубым нарушением трудовой дисциплины. Действия истца, верно расценены работодателем как прогул, влекущий увольнение истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за один день донорства, суд обоснованно исходил из того, что расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме, что подтверждено расчетным листком за июль 2021 года (т. 1 л.д. 74) и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, кроме того, согласно заявлению истца ему был предоставлен ответчиком выходной день 13 июля 2021 года за сдачу крови и ее компонентов, согласно его заявлению с приложением справки, оплата выходного дня была произведена, что соответствует положениям ч.ч. 1, 5 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведений о направлении ответчиком истцу иных заявлений о предоставлении выходных дней не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте, нашел свое подтверждение и доказан ответчиком. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Поскольку оснований для признания приказа об увольнении незаконным судом не установлено, то требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он был уволен 15 июля 2021 года несостоятелен и опровергается материалами дела, кроме того, доказательств увольнения ранее чем это указано в приказе об увольнении истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, начисление межрасчетной выплаты не служит подтверждением выплат при увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за 1 день донорства, суд исходил из того, что расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, кроме того, согласно заявлению истца ему был предоставлен ответчиком выходной день 13.07.2021 за сдачу крови и ее компонентов, согласно его заявлению с приложением справки, оплата выходного дня была произведена. Сведений о направлении истцом ответчику иных заявлений о предоставлении выходных дней не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемякина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи