Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33-14896/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Пальчикова Дмитрия Дмитриевича

на решение Савеловского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пальчикова Дмитрия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Частная охранная организация "Безопасный бизнес", Акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершения определенных действий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Безопасный бизнес", адрес Единой энергетической системы" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершения определенных действий. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ЧОО "Безопасный бизнес", оказывающим услуги по охране объекта диспетчерского центра Филиала АО "СО ЕЭС" адрес РДУ. Приказом работодателя N 35/22 от 06.04.2022 г, в связи с допуском им на территорию охраняемого объекта транспортного средства и сотрудников ООО "Неомонтаж" сверх рабочего времени филиала, без сопровождающего лица структурного подразделения, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии. фио Д.Д. полагает, что данный приказ вынесен незаконно и необоснованно, поскольку, нарушений положений трудового договора, должностных инструкций им не допущено, ответчиком нарушен порядок проведения служебного расследования, удержание денежных средств произведено работодателем не из премиальной части, а из гарантированного дохода истца, причиной издания Приказа послужили личные неприязненные отношения к истцу работников ответчика, о которых истец неоднократно заявлял работодателю. Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая ответчиком оставлена без внимания. Полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, в связи с чем, просит суд отменить Приказ N 35/22 от 06.04.2022 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, возложить на ООО "Частная охранная организация "Безопасный бизнес", адрес Единой энергетической системы" обязанность по представлению ответов на вопросы Пальчикова Д.Д, поименованные в приложении к исковому заявлению, обязать ООО "ЧОО "Безопасный бизнес" представить документы, касающиеся обстоятельств вынесения оспариваемого приказа и расчета удержанных денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчиков явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков ООО "ЧОО "Безопасный бизнес" - фио, адрес Единой энергетической системы" - фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, по доводам, указанным в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков- фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, устанавливаются локальными актами работодателя и выплачиваются при выполнении определенных условий, как правило, на основании распоряжений руководителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.05.2021 г. фио принят на работу в ООО "ЧОО "Безопасный бизнес" на должность охранника с часовой тарифной ставкой в размере сумма на срок с 01.05.2021 г. по 30.04.2022 г. в соответствии с трудовым договором N 184-21 от 01.05.2021 г. Трудовой договор, заключенный между сторонами, является срочным.

По условиям трудового договора работник при исполнении должностных обязанностей руководствуется действующим законодательством, нормативными правовыми актами и инструкциями по охране труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, распоряжениями администрации работодателя и обязуется: соблюдать трудовую и производственную дисциплину, нормы, правила и инструкции по охране труда, немедленно сообщать своему непосредственному руководителю о любом случае, происшедшем на производстве.

Пунктом 3.1 трудового договора N 184-21 от 01.05.2021 г. предусмотрено, что за добросовестное выполнение работником своих трудовых обязанностей, достижение высоких результатов ему может выплачиваться премия в размерах, определяемых локальным актом работодателя о премировании.

В соответствии с п. 3.2 Положения о премировании ООО "ЧОО "Безопасный бизнес" премия не начисляется и не выплачивается в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя и Заказчика, регламентирующими оказание охранных услуг (Положение о внутриобъектовом и пропускном режиме на объекте охраны, иные акты Заказчика, обязательные к исполнению охранной организацией) (л.д. 85).

14.12.2012 г. генеральным директором ООО "ЧОО "Безопасный бизнес" утверждена должностная инструкция охранника. В соответствии с п. 2.1, 3.1 должностной инструкции работник обязан осуществлять на объекте внутреобъектовый и пропускной режим, соблюдая при этом права и законные интересы граждан. Охранник имеет право требовать от персонала и посетителей объекта охраны соблюдения внутреобъектового и пропускного режимов. (л.д. 86-89).

Приказом N 29 от 29.04.2022 г. трудовые отношения между сторонами прекращены. фио Д.Д. уволен 30.04.2022 г. в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 47).

30.04.2021 г. между ООО "ЧОО "Безопасный бизнес" (Исполнитель) и филиалом

АО "СО ЕЭС" (Заказчик) заключен договор N 30 на оказание услуг охраны, в соответствии с которым на объекте охраны филиала АО "СО ЕЭС" адрес РДУ, расположенного по адресу: адрес, исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов, включая имущество заказчика, находящееся на объектах, а также по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (л.д. 152-198).

В соответствии с положениями должностной инструкции частного охранника на объекте охраны филиала АО "СО ЕЭС" адрес РДУ, утвержденной генеральным директором ООО "ЧОО "Безопасный бизнес" и согласованной филиалом АО "СО ЕЭС" ОДУ Северо-Запада 30.04.2021 г, частный охранник при выполнении своих должностных обязанностей обязан руководствоваться, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами исполнителя и заказчика, Положениями, инструкциями и другими локальными документами, регулирующими деятельность исполнителя в вопросах негосударственной (частной) охранной деятельности, оборот орудия и боеприпасов в Российской Федерации, трудовым договором, должностной инструкцией (п. 1.2).

Пунктом 1.5 должностной инструкции предусмотрено, что правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны филиала АО "СО ЕЭС" адрес РДУ пропускного и внутриобъектового режимов изложены в Правилах внутреннего трудового распорядка, основными из которых при осуществлении пропуска являются: для сотрудников пропуск на территорию осуществляется по пропускам установленного образца, используя систему контроля доступа; для посетителей пропуск на территорию осуществляется: по спискам, утвержденным в установленном порядке, служебными записками и заявками при предъявлении личных документов (паспорт, удостоверение личности, водительское удостоверение).

Согласно п. 2.1 названной должностной инструкции частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны имеют право: требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов; осуществлять допуск лиц на объекты охраны при предъявлении ими документов, дающих прав на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

С должностной инструкцией фио ознакомлен 01.05.2022 г. под роспись.

Приказом директора филиала АО "СО ЕЭС" адрес РДУ N 17 от 04.04.2017 г. утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в административном здании АО "СО ЕЭС", расположенном по адресу: адрес, и на прилегающей к нему территории, предусматривающее обеспечение организацией, оказывающей услуги по охране объекта (далее - охрана), пропускного режима, установленного указанным Положением (п. 3.1.2) (л.д. 92-106).

Пункт 3.2.4.2 Положения о ПВР устанавливает, что список посетителей оформляется на бумажном носителе структурным подразделением по форме согласно Приложению 4 к настоящему Положению, ответственным за организацию мероприятий на основании решений директора Филиала, или одного из заместителей директора Филиала, согласовывается с главным специалистом по обеспечению безопасности и передается на пост охраны.

Пропуск посетителей по списку посетителей осуществляется контролером охраны после прибытия сопровождающего от структурного подразделения (п. 3.2.4.4.).

Проход в здание в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании в том числе представляемой главным специалистом по обеспечению безопасности на пост охраны служебной записки руководителя структурного подразделения, курирующего исполнение заключенного с АО "СО ЕЭС" гражданско-правового договора, предусматривающего выполнение работ в выходные и нерабочие праздничные дни, согласованной директором Филиала или одним из заместителей директора Филиала (п. 3.3.1.).

В соответствии с п. 3.4.1 Положения о адрес транспортных средств на территорию (с территории), прилегающей к зданию, осуществляется в том числе на основании списка транспортных средств, осуществляющих доставки посетителей, участвующих в мероприятиях, проводимых в здании. Указанный список подписывается должностным лицом, имеющим право утверждения таких списков, и направляется на пост охраны на бумажном носителе.

Согласно п. 3.4.3 Положения о ПВР транспортные средства, доставляющие грузы для Филиала, проезжают на территорию, прилегающую к зданию, с обязательным присутствием работника структурного подразделения, подавшего заявку на проезд транспортных средств. Проезд данных транспортных средств на территорию, прилегающую к зданию и места парковки транспортных средств, обслуживающих Филиал, предоставляются только на период погрузочно-разгрузочных работ.

На основании служебной записки начальника охраны объекта Лизана Р.И. от 21.03.2022 г. заместителем генерального директора фио проведено служебное расследование по факту нарушения охранниками фио, фио, осуществлявшими охрану административного здания адрес "СО ЕЭС", внутреобъектового режима, выражающегося в том, что в нарушение пункта 3.4.3 Положения о ПВР охранниками не принято мер к удалению допущенного на территорию охраняемого объекта по заявке ООО "Неомонтаж" автомобиля "Вольво", гос. номер

С 236 ЕС 799, после разгрузочных работ с территории объекта, въезд автотранспорта был осуществлен 18.03.2022 г. в 08 час. 30 мин, выезд 19.03.2022 г. в 00 час. 09 мин. По указанной заявке на территорию и в здание адрес РДЭУ были запущены работники

ООО "Неомонтаж", осуществлявшие работы по монтажу оборудования, покинувшие здание и территорию адрес РДЭУ в 00 час. 09 мин. 19.03.2022 г, тем самым в нарушение пункта 3.2.4.4 Положения о ПВР данные работники проводили работы в ночное время без сопровождающего от структурного подразделения адрес РДЭУ. Охранники фио, фио не выясняли у руководства адрес РДЭУ до какого времени указанным работникам сторонней организации разрешено проводить работы.

21.03.2022 г. фио представлена докладная записка, в которых он не опровергал вышеуказанные обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика в подтверждение изложенных в служебной записке обстоятельств, были представлены постовые ведомости и график работы сотрудников ООО "ЧОО "Безопасный бизнес", из которых усматривается, что фио заступил на смену в 07 час. 00 мин. 18.03.2022 г, окончание смены - 07 час. 00 мин. 19.03.2022 г.; письмо ООО "Неомонтаж" от 17.03.2022 г. N 31 на проход специалистов и проезд автотранспорта "Вольво" для выполнения подрядных работ в период с 18.03.2022 г. по 20.03.2022 г, согласованные с главным специалистом по обеспечению безопасности Филиала АО "СО ЕЭС" адрес РДУ фио, книга регистрации посетителей, согласно которым время прибытия и убытия с охраняемой территории работников сторонней организации, а также въезда и выезда автотранспорта, совпадает со временем, указанным в служебной записке Лизана Р.И.

Приказом N35/22 от 06.04.2022 г. охраннику Пальчикову Д.Д. уменьшен размер ежемесячной премии за март 2022 года на сумма, в связи с нарушением им трудовых обязанностей, выразившихся в допуске 18.03.2022 г. в 08 час. 30 мин. на объект охраны адрес РДУ транспортного средства автомобиля "Вольво" сверх установленного Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в административном здании адрес "СО ЕЭС" времени, допуске на объект сотрудников сторонней организации сверх установленного Положением времени, а также их работы в ночное время до 00-09 19.03.2022 г. без сопровождающего структурного подразделения адрес РДУ, с чем истец был не согласен, указав о данном факте при ознакомлении с Приказом.

Основанием для вынесения указанного Приказа послужило заключение о результатах служебной проверки от 21.03.2022 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 25.04.2022 г. с предложением урегулирования спора во внесудебном порядке, которая ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, правомерно исходил из того обстоятельства, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников устанавливается работодателем, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных выплат.

Кроме того, судом учтено и то, что у работодателя не имелось обязанности по соблюдению предусмотренного статьями 192 и 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку, как верно указал суд, лишение премии или денежного вознаграждения законом не отнесено к мерам дисциплинарного взыскания в силу статьи 192 ТК РФ, и эта мера воздействия в отношении лиц, недобросовестно выполняющих свои служебные обязанности, устанавливается, как и в данном случае, соответствующими актами работодателя. В данном случае приказ был издан не о наложении дисциплинарного взыскания, а о снижении премии ввиду ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, что предусмотрено локальными актами работодателя.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования в части признания Приказа N 35/22 от 06.04.2022 г. незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для издания данного Приказа, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчиков обязанности предоставить ответы на сформулированные им вопросы и документы, касающиеся его трудовой деятельности, а также обстоятельств проведения работ на охраняемом объекте в спорный период и их контроля со стороны филиала, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "ЧОО "Безопасный бизнес" были представлены имеющиеся у работодателя документы, касающиеся нарушения истцом должностных обязанностей и вопроса выплаты премии.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушения трудовых прав Пальчикова Д.Д, а также факта причинения ему действиями ответчиков физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчикова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи