Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33-14912/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционным жалобам Лапатниковой О.Н., акционерного общества "Лакса Трейдинг" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапатниковой О.Н. к ООО "Лакса Трейдинг" о защите трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ N 95 от 21.03.2022г. об увольнении Лапатниковой О.Н. с должности заместителя финансового директора АО "Лакса Трейдинг" по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Восстановить Лапатникову О.Н. в должности заместителя финансового директора АО "Лакса Трейдинг" с 22 марта 2022 года.

Взыскать с АО "Лакса Трейдинг" в пользу Лапатниковой О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Лапатникова О.Н. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику акционерному обществу "Лакса Трейдинг" о признании незаконным приказ N 95 от 21.03.2022 об увольнении с должности заместителя финансового директора АО "Лакса Трейдинг", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 22 марта 2022 года и по день восстановления на работе, невыплаченной ежемесячной премии за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 и с января 2022 года по 21.03.2022, невыплаченного ежегодного бонуса в размере *** руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере ***0 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, за период работы ей не выплачивали ежемесячные премии, не выплачен годовой бонус, при увольнении не предложили все свободные вакансии, которые она могла бы замещать, фактического сокращения в организации не было, приказ о сокращении ее должности издан неуполномоченным лицом. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с данным иском.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Е, поддержал заявленные исковые требования, в том числе с учетом их уточнений, просил иск удовлетворить полностью; представитель ответчика по доверенности К. иск не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лапатникова О.Н. просила изменить решение суда, взыскав с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, невыплаченную ежемесячную премию в размере *** руб, невыплаченный ежегодный бонус в размере *** руб. 00 коп, исключив из решения суда суждение о том, что время вынужденного прогула составило 152 дня с 19.06.2021 по 22.06.2022; в остальной части решение суда просила оставить без изменения.

В апелляционной жалобе АО "Лакса Трейдинг" ставит вопрос об отмене решения суда в части признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Е, представителя ответчика К, заключение прокурора Кравченко Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лапатникова О.Н. на основании трудового от 01 декабря 2020 года N 12/01-0001 была принята на работу в ООО "ЛАКСА ТРЕЙДИНГ" с 01 декабря 2020 года на должность заместителя финансового директора в подразделение Администрация с окладом в размере *** руб, до подписания трудового договора была ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, перечисленными в трудовом договоре, в том числе с положением об оплате труда ООО "ЛАКСА ТРЕЙДИНГ" (т. 1 л.д. 53-58).

Дополнительным соглашением от 15 декабря 2020 года к трудовому договору N12/01-0001 от 01 декабря 2020 года, работодателем истца вместо ООО "ЛАКСА ТРЕЙДИНГ" с 16.12.2020 стал ответчик АО "ЛАКСА ТРЕЙДИНГ", все остальные условия трудового договора N12/01-0001 от 01 декабря 2020 года остались без изменения (т. 1 л.д. 59); в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2020 к трудовому договору N12/01-0001 от 01 декабря 2020 года работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) по адресу: *** (т. 1 л.д. 60).

Приказом N1 от 19.01.2022 "О сокращении штата работников", подписанным ведущим специалистом АО "ЛАКСА ТРЕЙДИНГ" ***, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 21.03.2022 из штатного расписания исключалась должность заместителя финансового директора (Администрация), занимаемая истцом. Копия данного приказа получена истцом 19.01.2022 (т. 1 л.д. 86).

В этот же день, т.е. 19.01.2022 Лапатниковой О.Н. было вручено уведомление о предстоящем увольнении, которым до сведения истца была доведена информации о сокращении ее должности 21 марта 2022 года, истцу было предложено 39 вакантных должностей, имевшихся по состоянию на 19.01.2022, в том числе в г..Москве: менеджера коммерческой логистики (склад продаж), менеджера по возвратам и менеджера по коммерческой логистики (склад электронной коммерции), специалиста по описанию бизнес процессов и менеджера по финансовой отчетности (Департамент финансов) курьера и торгового представителя курьерской службы, аналитика и персонального ассистента (Коммерческий департамент), мерчандайзера (Группа каналов альтернативных продаж), товароведа (Дивизион - Казахстан, Киргизия), младшего менеджера и товароведа (Дивизион - Юг, Кавказ, Урал), две должности аналитика, аналитика по продажам и старшего аналитика (отдел аналитики), визуального мерчандайзера (Отдел визуального мерчандайзера), младшего менеджера по возвратам (Отдел возвратов), менеджера кросс-маркетинговых проектов (отдел кросс-промо), старшего специалиста по планированию заказов (Отдел планирования производства), менеджера (Отдела товародвижения), специалиста по управлению товарными запасами (Отдел управления запасами маркетинговой продукции), базнес-аналитика (Отдел бизнес анализа), аналитика и копирайтера (Аналитико-проектный отдел): в Обособленном подразделении пгт Красное-на-Волге: старшего менеджера коммерческой логистики, менеджера коммерческой логистики, технолога, экономиста, старшего бухгалтера, подсобного рабочего, логиста, кладовщика-комплектовщика, менеджера по сопровождению, визуального мерчандайзера, ведущего визуального мерчандайзера; в обособленном подразделении в г..Кострома специалиста по работе с обращениями.

При этом разъяснено, что в случае отказа от предложенных должностей трудовой договор будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления; с переводом на предложенные вакантные должности истец не согласилась. Одновременно истец была извещена о возможности расторжения трудового договора с её согласия до истечения срока предупреждения (т. 1 л.д. 100-102).

Аналогичные уведомления были вручены Лапатниковой О.Н. под роспись 10.02.2022 и 04.03.2022, при этом 10.02.2022 истцу было предложено 4 вакантных должности, в том числе: экономиста-аналитика, экономиста и финансового контролера в Планово-аналитическом отделе обособленного подразделения пгт. Красное-на-Волге и должность младшего менеджера в отделе товародвижения в г. Москве, введенные в штатное расписание приказом N 2 от 10.02.2022 (т. 1 л.д 206), а 04.03.2022 было предложено 3 вакантных должности, в том числе: бизнес-аналитика в проектном офисе г. Москвы, главного бухгалтера торгового направления в г. Москве и менеджера по МСФО Управления МСФО отчетности, с которыми истец также не согласилась (т. 1 л.д. 103, 104); должности бизнес-аналитика в проектном офисе г. Москвы и менеджера по МСФО Управления МСФО отчетности были введены в штатное расписание приказом N 2/1 от 04.03.2022 (т. 1 л.д. 227).

Приказом N 95 от 21.03.2022 года действие трудового договора N12/01-0001 от 01 декабря 2020 года было прекращено, Лапатникова О.Н. была уволена 21 марта 2022 года по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников; Основание: Приказ N 1 от 19.01.2022, уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от 19.01.2022. С данным приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения 21.03.2022 (т. 1 л.д. 85).

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом установлено, что в период сокращения истца у ответчика имелись вакантные должности: специалиста по подбору персонала (Группа по подбору персонала обособленного подразделения пгт. Красное-на-Волге); специалиста (Отдел подбора и адаптации персонала), специалиста по подбору персонала (Группа по работе с узкопрофильными специалистами), которые в период проведения процедуры сокращения штата истцу предложены не были.

Из штатных расстановок по состоянию на январь и на март 2022 года (т. 3 л.д. 1-45, 46-70 усматривается, что имелись и другие вакантные должности, которые не были предложены истцу, в частности: администратора, старшего администратора, заместителя начальника отдела в Административно-хозяйственном отделе, менеджера по партнерскому маркетингу Департамента трейд-маркетинга и развития бизнеса, руководителя отдела сопровождения и другие.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные штатные расписания, установил, что на момент увольнения истца штатная численность в АО "Лакса Трейдинг" выросла более чем на 50 человек. Так в штатном расписании, утвержденным приказом N 1 от 11 января 2022 года количество сотрудников АО "Лакса Трейдинг" составляло 969 штатных единиц (т. 1 л.д. 185, 186-205); в штатном расписании, введенном ответчиком с 04 марта 2022 года приказом N 2/1 от 04 марта 2022 года количество штатных единиц увеличилось до 974 (т. 1 л.д. 227, 228-247); приказом от 22.03.2022 N 186 была сокращена должность истца (т. 1 л.д. 113), после чего приказом от 01 апреля 2022 года N 3 утверждено и введено в действие с 01 апреля 2022 года штатное расписание, в котором количество штатных увеличилось до 1016 штатных единиц (т. 1 л.д. 114, 115-137).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, применив разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а также п. 29 данного Пленума, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения Лапатниковой О.Н. незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности, поскольку увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не были предложены истцу имеющиеся у ответчика названные в решении вакантные должности, которые могла бы занять истец с учетом ее образования, квалификации и опыта работы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и в указанной части ответчиком не обжалуются.

Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил Лапатникову О.Н. на работе в прежней должности заместителя финансового директора, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время продолжительностью 152 рабочих дня за период времени с 22.03.2022 по 26.10.2022, исходя из среднего дневного заработка истца *** руб. в размере *** руб. за вычетом выходного пособия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о неправильном размере взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно расчету среднего дневного заработка Лапатниковой О.Н, произведенного ответчиком исходя из заработка, полученного истцом за 12 месяцев перед увольнением, ее средний дневной заработок составлял ***. (т. 1 л.д. 153), указанный размер истцом не оспаривался.

Поскольку истец была уволена 21.03.2022, который в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации являлся последним рабочим днем, который ответчиком оплачен, то временем вынужденного прогула является период с 22.03.2022 по 26.10.2022 включительно (день рассмотрения дела судом первой инстанции), в указанном периоде было 152 рабочих дня, соответственно средний заработок истца за время вынужденного прогула составит ***.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, платежным поручение N 1953 от 21.03.2022 на счет истца перечислено 1270075 руб. 67 коп, в том числе в порядке ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере ***. (т.1 л.д. 152, 154).

В порядке ч.ч. 2, 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации платежными поручениями N 3656 от 23.05.2022 и N 4515 от 22.06.2022 на счет истца был перечислен сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за 2 и 3 месяцы в размере *** соответственно (т. 3 л.д. 120, 121).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, из среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4141378 руб. 32 коп. следует вычесть сумму выходного пособия, выплаченного Лапатниковой О.Н. при увольнении и сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за 2-й и 3-й месяцы, соответственно после зачета указанных выплат размер среднего заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, составит ***. (***).

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебном решении должен быть выделен налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, не основан на законе, поскольку суд в силу абзаца 1 пункта 1 ст. 226 Налогового кодекса российской Федерации не относится к числу лиц, являющихся налоговыми агентами, в данном случае таковым является ответчик, который согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Отказывая Лапатниковой О.Н. в удовлетворении требований о взыскании ежемесячных премий за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 21.03.2022 в общей сумме *** руб, а также о взыскании ежегодного бонуса в размере *** руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами, действующими у работодателя исходил из того, что фиксированный размер оплаты труда истца, установленный трудовым договором в размере *** руб. основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Данные выводы суда основаны на материалах дела.

Как указывалось выше, трудовым договором от 01.12.2020 N 12/01-0001 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (п. 3.1.), согласно п.3.2. трудового договора по решению работодателя работнику могут быть установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, премиальные надбавки к окладу за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде. Работодатель вправе премировать работника в случае достижения работником высоких производственных показателей, добросовестного отношения к своим трудовым обязанностям, а также в иных случаях, установленных в Положении о системе оплаты труда и премировании.

Согласно п. 2.4 Положения об оплате труда работников, утвержденного 01.01.2020, ежемесячная оплата труда работников состоит из постоянной и переменной частей. Постоянной частью оплаты труда является оклад (должностной оклад) согласно штатному расписанию, является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение трудовых функций. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки за условия труда, отклоняющихся от нормальных. Пунктом 6.1 Положения предусмотрено установление текущих и единовременных разовых премии. Расчет текущих премий осуществляется исходя из начисленного работнику за отчетный период оклада в соответствии с данным Положением (п. 6.2.); единовременные (разовые) премии выплачиваются в связи с профессиональным праздником, по итогам работы за год - за счет прибыли организации (п. 6.4.); согласно п. 6.5. размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом (распоряжением) руководителя организации в зависимости от результатов каждого работника (т. 1 л.д.105-108).

Таким образом, из анализа условий трудового договора, Положения об оплате труда работников следует, что выплата премии не является обязательной составной частью заработной платы, а имеет характер дополнительной стимулирующей выплаты, решение о выплате, которой может быть принято работодателем в лице руководителя, при этом ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда работников не предусмотрена выплата бонусов.

Приказом от 31.01.2022 N 115 за производственные результаты по итогам 20921 года Лапатникова О.Н. премирована разовой премией в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 160), иных приказов о премировании истца не издавалось.

При таком положении судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, в частности ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя поощрять за труд работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, объявлением благодарности, премированием, награждением ценным подарком, почетной грамотой, представлением к званию лучшего по профессии, при этом как условия премирования, так и минимальные гарантии такого вида поощрения как премирование работника законодательно не установлены.

Невыплата спорных ежемесячных премий и бонуса не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Разрешая требования Лапатниковой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в размере сумма, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в размере *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями и размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, изменено, то подлежит изменении и размер государственный пошлины, взысканный судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы. С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 20488 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года в части взыскания с акционерного общества "Лакса Трейдинг" среднего заработка за время вынужденного прогнула и государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества "Лакса Трейдинг" (***) в пользу Лапатниковой О.Н. (паспорт ***) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2022 года по 26 октября 2022 года в размере ***; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лапатниковой О.Н, акционерного общества "Лакса Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи