Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-15278/2023

УИД 77RS0025-02-2022-004439-68

Судья первой инстанции Шилкин Г.А, Гр. дело N 33-15278/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4259/22 (первая инстанция)

24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено: иск Шавиновой Елены Цеденовны - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Шавиновой Елены Цеденовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику адрес, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы на оплату государственной пошлины сумма и на оплату услуг представителя сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в суд не явился, до судебного заседания представил возражения на иск с просьбой снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и отсрочить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика адрес.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 19 марта 2019 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Шавиновой Е.Ц. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-07-09-0747/ЭСТ-887 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес; этап 2, корп.2; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж 9, строительный номер 747, общая проектная площадь 58, 3 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве составила сумма

Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям договора участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-07-09-0747/ЭСТ-887 от 19 марта 2019 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года.

Фактически квартира передана участнику долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи 27 февраля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку за период с 01.07.2021 года по 27.02.2022 года в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки, соответствующая неустойка не была выплачена в добровольном порядке в установленный срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере сумма, без применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... " суд предоставил адрес отсрочку исполнения принятого решения до 31.12.2022 г. включительно.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет неустойки по ставке 9, 5%, учитывая, что на момент исполнения обязательств по договору действовала ставка рефинансирования в размере 5, 5%, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его изменение.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства рассчитывается по следующей формуле: размер неустойки = цена договора x 2 x 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства x количество дней просрочки.

Ставка рефинансирования на 01.07.2022 составляет 5, 5%.

Неустойка, исходя из ставки рефинансирования 5, 5%, составляет сумма (сумма х 242 х 2 х 1/300 x 5, 5%).

При этом, судом первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определена к взысканию неустойка в размере сумма, что меньше суммы неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 5, 5 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах непреодолимой силы, повлиявших на возможность своевременного исполнения застройщиком обязательств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, носили временный характер (с 13 апреля по 11 мая 2020 года), постольку застройщик после снятия таких ограничений имел возможность исполнить обязательство в согласованные договором сроки.

В то же время ответчик не представил доказательств того, что соответствующие ограничительные меры повлияли на сроки выполнения генеральным подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома, то есть доказательств, подтверждающих, что до распространения инфекции и введения ограничений общество выполняло свои обязательства без нарушения сроков.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: