Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-15347/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Щ С.В. по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Отказать Щ С.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.08.2021г. по гражданскому делу N2-2161/21 и возвратить апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щ С.В. обратилась в Симоновский районный суд адрес с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Стороны в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Щ С.В. по доверенности фио

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнения, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2021 года состоялось решение Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу N2-2161/2021, которым в удовлетворении исковых требований Щ С.В. к ООО "Автопассаж" о защите прав потребителей отказано.

Согласно справке мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.

Представителем истца 08 сентября 2021 года подана апелляционная жалоба, которая определением Симоновского районного суда адрес оставлена без движения сроком до 22 ноября 2021 года. Определением суда от 22 ноября 2021 года представителю Щ С.В. продлен срок для устранения недостатков до 29 декабря 2021 года. Копии определения и решение направлены в адрес истца и вручены адресату согласно почтовым отправлениям с идентификаторами:...

Определением суда от 14 января 2022 года апелляционная жалоба возвращена ввиду неустранения в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 10 сентября 2021 года.

Апелляционная жалоба представителя истца на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи направлены в суд 30 июня 2022 года.

Отказывая представителю Щ С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 августа 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности пропуска указанного срока заявителем в суд представлены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд не известил участников процесса о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении/отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым извещение об указанном судебном заседании было направлено в адрес истца, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы о том, что поданная истцом ранее посредством интернет-портал ГАС "Правосудие" апелляционная жалоба необоснованно была отклонена, о чем она не была уведомлена, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих истцу подать апелляционную жалобу, не установлено и заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Симоновского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Щ С.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья