Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-15439/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на определение Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Чимпоеш А.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2306/2022 по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" к Сивковой Т.А. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов возвратить заявителю.

установил:

Решением Пресненского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2306/2022 по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" к Сивковой Т.А. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец ООО "Яндекс.Драйв" 06.04.2022 подал краткую апелляционную жалобу, которая определением суда от 14 апреля 2022 года была оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 13 июня 2022 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 322 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не устранены недостатки апелляционной жалобы, на которые указывал суд в определение Пресненского районного суда адрес об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Пресненского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года апелляционная жалоба ООО "Яндекс.Драйв" оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до 13 июня 2022 года, однако, указанное определение в адрес истца не направлялось (отсутствуют почтовые реестры о направлении копии определения) в связи с чем ООО "Яндекс.Драйв" не знало о возложенной на него обязанности по исправлению недостатков поданной им жалобы. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение было вынесено 05.04.2022 изготовлено в окончательной форме 12.04.2022, однако в материалах дела отсутствуют сведения, о выполнении судом обязанности, предусмотренной ст. 214 ГПК РФ, о направлении сторонам копии решения суда.

При таких обстоятельствах, сторона истца была объективно лишена возможности исполнить определение Пресненского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года об оставлении жалобы без движения, таким образом оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "Яндекс.Драйв" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 20 июня 2022 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-2306/2022 по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" к Сивковой Т.А. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов направить в Пресненский районный суд адрес для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий