Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-15684/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Леоновой С.В, Ильиной З.М, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-11992/2022 по апелляционным жалобам истца Головиной И.В, ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Головиной Ирины Владимировны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Головиной Ирины Владимировны (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Головина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 29.11.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному 15.06.2019 договору участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру стоимостью сумма не позднее 30.06.2021. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были исполнены, ответчиком нарушены сроки передачи объекта. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки не была удовлетворена.

Головина И.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ООО "А101" - Дзюба С.А. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Головина И.В. и представитель ООО "А101".

Представитель Головиной И.В. - Дехтяр С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "А101" не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2019 между ООО "А101" и Головиной И.В. был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-5.1-132, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N.., и передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 23, 00 кв.м на 3 этаже.

Стоимость объекта по договору составила сумма (п. 4.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021 (п. 5.1 договора).

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный истцом период.

В соответствии с приведенным истцом расчетом исковых требований, неустойка за период просрочки передачи квартиры с 01.07.2021 по 29.11.2021 с применением ключевой ставки 7, 5% составила сумма

Приведенный истцом расчет неустойки суд признал неправильным, указав, что при расчете неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на предусмотренный договором день исполнения обязательств, которая на 30.06.2021 составляла 5, 5%. С учетом изложенного, суд определил, что размер неустойки за заявленный истцом период составит сумма (4178184, 77 Ч 152 Ч 5, 5% Ч 1/150).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки до сумма, признавая данный размер разумным и достаточным.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом к взысканию с ответчика в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" ссылается на то, что при исчислении неустойки подлежала применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства по договору, при этом размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку по средневзвешенным ставкам по кредитам предельный размер неустойки составит сумма

Головина И.В. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение судом неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, размер которых истец считает несоразмерным последствиям допущенных нарушений с учетом значительного срока просрочки.

Указанные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку в приведенном судом расчете неустойки была правильно применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 30.06.2021, при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки суд оценил объем нарушенного обязательства, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки и штрафа.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора и периода просрочки исполнения обязательств, исследовал значимые для дела обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки с сумма до сумма и снижении штрафа ввиду его несоразмерности с сумма до сумма Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений неустойка, моральный вред, и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения с 01.07.2021 по 29.11.2021, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Головиной И.В, ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: