Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15693/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Азарян Нины Эдуардовны к ООО А101 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО А101 (ИНН:7704810149, ОГРН: 1127746474349) в пользу Азарян Н.Э. (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.1-174 от 25 ноября 2019 г. в размере сумма за период с 01.10.2021 года по 13.02.2022 года, штраф в размере сумма, сумма расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказать.

Взыскать с ООО А101 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Азарян Н.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу сумма неустойки за период с 01.10.2021 года по 13.02.2022 года, штраф в размере 50% от суммы иска, сумма на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что между ООО А101 в качестве застройщика с одной стороны, и истцом в качестве участника - с другой, был заключен Договор участия в долевом строительстве NДИ23К-8.1-174 от 25 ноября 2019 г. Согласно условиям Договора застройщик обязался не позднее 30 сентября 2021 г. (п. 5.1.) получить разрешение, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с условным номером 174, расположенную в объекте недвижимости по адресу: адрес, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере сумма в установленные сроки (п. 4.1 Договора). Истец должным образом исполнил свои обязательства по оплате цены Договора. В установленные сроки объект долевого строительства истцу передан не был. Квартира истцу по акту приема-передачи передана только 13.02.2022.

Истец Азарян Н.Э. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении не ходатайствовала, направила для участия в деле представителя фио которая в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, ссылался на то что, причина задержки сроков вызвана сложной экономической ситуацией в стране, в случае удовлетворения, применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Азарян Н.Э, представитель ответчика ООО "А101" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, между ООО А101 в качестве застройщика с одной стороны, и истцом в качестве участника - с другой, был заключен Договор участия в долевом строительстве NДИ23К-8.1-174 от 25 ноября 2019 г.

Согласно условиям Договора застройщик обязался не позднее 30 сентября 2021 г. (п. 5.1.) получить разрешение, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с условным номером 174, расположенную в объекте недвижимости по адресу: адрес, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере сумма в установленные сроки (п. 4.1 Договора).

Истец должным образом исполнил свои обязательства по оплате цены Договора.

В установленные сроки объект долевого строительства истцу передан не был.

Квартира истцу по акту приема-передачи передана только 13.02.2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 13.02.2022 в размере сумма.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 190, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ООО "А101" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, произведя расчет неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определилк взысканию сумму неустойки в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что штраф взысканию не подлежит, так как Постановлением Правительства N 479 предоставлена отсрочка, основан на ошибочном толковании норма права, поскольку вышеназванное Постановление не освобождает ответчика от взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя сумма

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи