Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15805/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Пуршева Андрея Сергеевича к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Пуршева Андрея Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - нежилое помещение в размере сумма, расходы по аренде квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 г.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Пуршев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - нежилое помещение в размере сумма, расходы по аренде квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на составление нотариальной доверенности сумма

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве от 21.08.2020 г. N ДИ23К-7.3-424/1 и от 22.03.2021 г. N ДД23Х-П7-193, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 37, 8 кв.м, стоимостью сумма, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, и нежилое помещение, расположенное на подземном этаже жилого дома, проектной общей площадью 4, 90 кв.м, стоимостью сумма

Свои обязательства по оплате объектов долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства /квартира/ подлежал передаче истцу не позднее 31.12.2021 г, нежилое помещение должно быть передано не позднее 30.09.2021 г, однако, на дату подачи искового заявления квартира и нежилое помещение истцу не переданы.

25.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истца удовлетворено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий по допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве от 21.08.2020 г. N ДИ23К-7.3-424/1 (далее -договор 1) и от 22.03.2021 г. N ДД23Х-П7-193 (далее -договор 2), по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 37, 8 кв.м, стоимостью сумма, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, нежилое помещение, расположенное на подземном этаже жилого дома, проектной общей площадью 4, 90 кв.м, стоимостью сумма

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства (квартира) подлежал передаче истцу не позднее 31.12.2021 г, нежилое помещение должно быть передано не позднее 30.09.2021 г, что подтверждается договором долевого участия, однако, на дату подачи искового заявления объекты истцу не переданы.

Досудебная претензия истца от 25.02.2022 г. о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за квартиру за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма (6944674, 77х87х2х1/300х9, 5%), за нежилое помещение за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма (355632, 20х179х2х1/300х9, 5%).

Однако, с учетом действующей ставки на последний день срока исполнения обязательства по передаче квартиры, неустойка составляет 6944674, 77 х87х2х1/300х, 8, 50% = сумма, по передаче нежилого помещения - 355632, 20х179х2х1/300х6, 75% = сумма

Согласно ст. 6 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки по договору-1 до сумма, по договору-2 до сумма, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ООО "А101" об уменьшении неустойки не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Уменьшая размер неустойки, судом первой инстанции был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Оснований для повторного снижения неустойки по доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд уменьшил подлежащий взысканию штраф до сумма, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф не подлежал взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения), установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 г.

Досудебная претензия направлялась истцом ответчику 25.02.2022 г, исковое заявление подано в суд 16.03.2022 г.- то есть до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, действие которого не предусматривало его распространения на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы жалобы о необоснованности удовлетворения требования в части возмещения убытков за аренду квартиры основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Таким образом судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи