Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15854/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца... фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований... а Дениса Юрьевича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2022 по 03.10.2022 в размере сумма, убытки по оплаченным процентам по микрозайму сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Яковлевского районного суда адрес от 15.11.2021 отменено решение мирового судьи судебного участка N1 адрес от 04.08.2021 по делу N2-1245/2021, принято новое решение о взыскании с ООО "Управляющая компания Жилищник-1" в пользу фио материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по составлению заключения специалиста в размере сумма. Определением мирового судьи судебного участка N1 адрес от 06.04.2022 произведена замена взыскателя фио на правопреемника... фио 18.04.2022 выданные по указанному гражданскому делу исполнительные листы ВСN102083423 от 06.04.2022 и ВСN102083425 от 06.04.2022 были переданы в ПАО "Сбербанк России" для принудительного исполнения, однако до 11.05.2022 никакой информации об исполнении требований исполнительных документов взыскателю не поступало, денежные средства не перечислялись. В ответ на запрос... фио 11.05.2022 банк сообщил, что исполнение требований исполнительных листов невозможно по причине введения Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 моратория. По заявлению... фио исполнительные листы были ему возвращены. Таким образом, заявителю не было обеспечено право и возможность своевременно отреагировать на обстоятельства, препятствующие возможности исполнения решения суда и изменить способ исполнения решения, передав документы в ФССП России, а также ущемлены права взыскателя по получению полной суммы присуждённой компенсации по исполнительному листу ВСN102083425 от 06.04.2022. На данный момент требования исполнительного листа ВСN102083423 от 06.04.2022 исполнены ФССП России.

Истец... Д.Ю. в судебном заседании заявленный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец... Д.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая неисполненной обязанность ответчика информировать о причинах неисполнения исполнительных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, общими основаниями ответственности за причинение вреда.

Суд пришел к верному выводу о том, что для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

При этом, на истцов возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Яковлевского районного адрес от 15.11.2021 отменено решение мирового судьи судебного участка N1 адрес от 04.08.2021 по делу N2-1245/2021, принято новое решение о взыскании с ООО "Управляющая компания Жилищник-1" в пользу фио материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по составлению заключения специалиста в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка N1 адрес от 06.04.2022 произведена замена взыскателя фио на правопреемника... фио

18.04.2022 выданные по указанному гражданскому делу исполнительный лист ВСN102083423 от 06.04.2022 о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по составлению заключения специалиста в размере сумма и исполнительный лист ВСN102083425 от 06.04.2022 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма были переданы... ым Д.Ю. в ПАО "Сбербанк России" для принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" требования исполнительных документов не исполнил, сославшись на введённый мораторий, приостанавливающий исполнительное производство по имущественным взысканиям.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п.5 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вводит в действие мораторий в отношении должников, на которых он распространяется, и приостанавливает исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу п.4 ч.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Аналогичные положения об обязанности пристава приостановить исполнительное производство содержатся в п.9 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из буквального прочтения вышеуказанных норм, все исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до 01.04.2022, должны быть приостановлены, финансовых санкций (штрафы, неустойки) на указанные требования в период действия моратория не начисляются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 91 Федерального закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 по делу NА40-233155/2020, указано, что норма пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении него моратория на банкротство.

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что безусловных доказательств того, что ПАО Сбербанк является причинителем вреда, то есть им были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, не представлено. При этом судом первой инстанции учтено, что возращение исполнительного листа не могло повлиять на изменение размера взыскиваемой суммы и как следствие причинения истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность информировать о причинах неисполнения исполнительных документов, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Действующим законодательством на ответчика возложена обязанность незамедлительно исполнять требования исполнительных документов, информирование об изменениях действующего законодательства к таковым не относится. При этом судебная коллегия учитывает, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" размещено в открытых общедоступных источниках, кроме того информация о его принятии активно освещалась в средствах массовой информации. Истец воспользовался своим правом выбора способа исполнения судебного акта, в дальнейшем исполнительные листы были возвращены ответчиком истцу для передачи в службу судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: