Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17519/2023

УИД 77RS0023-02-2022-010272-38

Судья суда первой инстанции фио

Дело 1 инстанция: N2-7958/22

Дело 2 инстанция N 33-17519/23

24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе истца Климочкина А.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к ООО Рождествено о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Климочкин А.А. обратился с иском в суд к ответчику ООО "Рождествено", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма за период с 31.03.2019г. по 30.05.2019 г, компенсацию морального вреда в размере сумма за неисполнение обязательств по договору участия и серьезных нарушений с отступлением от проектной документации при строительстве квартиры. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 17.09.2018, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, условный номер квартиры 116. Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Срок сдачи объекта не позднее 30.03.2019 г, однако, квартира в установленный срок истцу не передана.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности фио явился, поддержал доводы письменных возражений, в которых против удовлетворения исковых требования возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Климочкин А.А.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17.09.2018г. между ООО "Рождество" и Климочкиным А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., предметом которого является объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, условный номер квартиры 116.

Стоимость объекта составила сумма Обязательства со стороны истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 17.09.2018, срок сдачи квартиры определен не позднее 30.03.2019 г, однако в установленные договором сроки квартира истцу не передана, а передана только 31.05.2019 г, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Климочкина А.А. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. При этом суд исходил из того, что, по требованиям о взыскании неустойки за период с 31.03.2019г. по 30.05.2019 г. истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением или угрозой нарушения в отношении истца ни одного из перечисленных в ст. 150 ГК РФ не материальных благ, вину ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком, как следует из материалов дела, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате неустойки в силу положений статьи 196 ГПК РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, неустойка (пени) может быть взыскана только за три года, предшествовавших обращению в суд. Срок исковой давности по требованиям за период с 31.03.2019 г. по 30.05.2019 г. истек 30.05.2022 г, в то время как исковое заявление подано истцом 03.06.2022 г. Таким образом, выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд является обоснованным, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы истца о том, что срок подачи искового заявления пропущен им на три дня по уважительной причине, а именно, связан с тем, что объект недвижимости был сдан с нарушением срока и техническими недостатками, вследствие чего, истец постоянно находился в стрессовой ситуации, моральных переживаниях, повлекших диагностирование у истца многочисленных заболеваний, не могут быть приняты судебной коллегией ко вниманию.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, указанные доводы истца, судебная коллегия не может отнести к тем исключительным случаям, когда признает уважительной причину пропуска срока. При этом, судебная коллегия исходит из того, что истцу, которому было известно о нарушении его права, своим правом и возможностью обратиться в суд не воспользовался в течение трехлетнего срока. О наличии каких-либо уважительных причин, которые реально препятствовали истцу на протяжении трех лет обратиться в суд, доводы истца не свидетельствуют. Доводы истца о наличии заболеваний, стрессовом состоянии таковыми признаны быть не могут, поскольку доказательств, что в юридически значимый период времени истец в силу имеющихся у него заболеваний находился в состоянии беспомощности, не имел возможности воспользоваться услугами представителя, направить исковое заявление по Почте, не представлено. Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в просрочке передачи квартиры установлена, отмену решения суда не влекут, поскольку в соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании неустойки, истек срок исковой давности и по производным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климочкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: